Échelles de points proposées pour la saison 2014-15 du CQU4
29 septembre 2014 | Catégories: ultimate | View CommentsLes points par tournois tels qu'ils sont depuis 2011:
Les points par tournois que je suggère d'utiliser pour la saison 2014-15:
Avec ces échelles de points, une équipe qui gagne un tournoi de la Série 666 obtient autant de points qu'une équipe finissant 12e dans un tournoi de la Série 1000. Pareillement, une équipe qui gagne un tournoi de la Série 333 obtient autant de points qu'une équipe finissant environ 12e dans un tournoi de Série 666.
Concrètement les tournois de la Série 666 seront payant pour les équipes du 16-32 voulant se tailler une place dans le top 16. Et les tournois de la Série 333 seront payant pour les équipes du 32-50 voulant se tailler une place dans le top 32.
Il y aura maintenant trois Séries, chaque série possédant au plus 4 tournois pour favoriser les rencontres entre équipes du même niveau.
Série 1000:
- Les tournois des grands centres (Montréal, Trois-Rivières, Sherbrooke, Québec)
- Movember, Bye Bye, Coup de Foudre (et le Mars Attaque ou non pour cette année?)
- Dans un complexe de gazon synthétique intérieur
- 6 ou 7 parties par équipe sur deux jours
- Les 100 premières équipes obtiennent des points
- L'équipe gagnante obtient 1000 points
- Trois équipes obtiennent 50 points pour l'esprit sportif
Série 666:
- Les tournois des régions plus élgoinées, possiblement dans des gymnases
- St-Jean-sur-Richelieu, Gatineau, Rimouski, Saguenay
- October Disk, Bonne année, La Flotte, La Virée
- Dans un complexe de gazon synthétique intérieur ou dans des gymnases
- 6 ou 7 parties par équipe sur deux jours
- Les 50 premières équipes obtiennent des points
- L'équipe gagnante obtient 666 points
- Trois équipes obtiennent 50 points pour l'esprit sportif
Série 333:
- Nouveaux tournois organisés à Terrebonne, Drumondville, Granby, Saint-Hyacinthe, etc.
- Ou encore tournois dans les grands centres comme Sherbrooke, Québec, Montréal ou Trois-Rivières.
- Il pourrait en avoir un ou deux cette année dans la perspective d'un nouveau tournoi par année.
- Dans un complexe de gazon synthétique intérieur ou dans des gymnases
- 4 à 7 parties par équipe sur un ou deux journées
- Les 24 premières équipes obtiennent des points
- L'équipe gagnante obtient 333 points
- Trois équipes obtiennent 50 points pour l'esprit sportif
- Les tournois de la Séries 333 pourront agir comme tournoi de qualification pour les tournois contingentés de la Série 1000. Par exemple, le top 8 d'un tournoi de la Série 333 pourraient obtenir un laisser-passer pour le Coup de Foudre.
La Série 333 comme tournois de qualification
Concrètement, je pense que ce serait intéressant de créer un tournoi de la Série 333 dès cette année dans les semaines précédents le Coup de Foudre. Ce tournoi pourrait être organisé à Sherbrooke ou ailleurs comme Granby ou une autre ville. Ensuite, s'il y a 48 places pour le Coup de Foudre, elles pourraient être réparties de la façon suivante: 32 équipes provenant grosso moddo du top 32 de la FQU ayant répondu aux critères de sélection, 8 équipes locales choisies par l'AUS, et 8 équipes qualifiées via le tournoi de la Série 333. Si le tournoi de la Série 333 n'est pas trop organisé à l'avance, cela permet de dévier les inscriptions en surplus du Coup de Foudre vers ce tournoi de qualification.
L'idée d'avoir des tournois de qualifications est, je pense, la direction vers laquelle nous devons aller pour désengorger les tournois de la Série 1000 ne pouvant accueillir plus d'une cinquantaine d'équipes et obligés de refuser une vingtaine d'équipes. C'est logique et utilisé dans les autres sports (surf, tennis par exemple).
Les tableaux pour avoir les chiffres exacts:
| Position | Série 1000 | Série 666 | Série 333 |
| 1 | 1000 | 666 | 333 |
| 2 | 955 | 614 | 286 |
| 3 | 916 | 570 | 248 |
| 4 | 881 | 530 | 216 |
| 5 | 848 | 495 | 188 |
| 6 | 817 | 462 | 163 |
| 7 | 788 | 432 | 141 |
| 8 | 761 | 404 | 122 |
| 9 | 735 | 378 | 104 |
| 10 | 710 | 354 | 89 |
| 11 | 686 | 331 | 75 |
| 12 | 663 | 309 | 63 |
| 13 | 641 | 288 | 52 |
| 14 | 620 | 269 | 42 |
| 15 | 599 | 251 | 34 |
| 16 | 580 | 234 | 26 |
| 17 | 561 | 217 | 20 |
| 18 | 542 | 202 | 15 |
| 19 | 524 | 187 | 10 |
| 20 | 507 | 173 | 7 |
| 21 | 490 | 160 | 4 |
| 22 | 474 | 148 | 2 |
| 23 | 458 | 136 | 1 |
| 24 | 443 | 125 | 1 |
| 25 | 428 | 114 | 0 |
| 26 | 413 | 104 | 0 |
| 27 | 399 | 95 | 0 |
| 28 | 386 | 86 | 0 |
| 29 | 372 | 78 | 0 |
| 30 | 360 | 70 | 0 |
| 31 | 347 | 63 | 0 |
| 32 | 335 | 56 | 0 |
| 33 | 323 | 49 | 0 |
| 34 | 311 | 44 | 0 |
| 35 | 300 | 38 | 0 |
| 36 | 289 | 33 | 0 |
| 37 | 278 | 28 | 0 |
| 38 | 268 | 24 | 0 |
| 39 | 258 | 20 | 0 |
| 40 | 248 | 17 | 0 |
| 41 | 239 | 14 | 0 |
| 42 | 229 | 11 | 0 |
| 43 | 220 | 9 | 0 |
| 44 | 211 | 7 | 0 |
| 45 | 203 | 5 | 0 |
| 46 | 194 | 3 | 0 |
| 47 | 186 | 2 | 0 |
| 48 | 178 | 2 | 0 |
| 49 | 171 | 1 | 0 |
| 50 | 163 | 1 | 0 |
| 51 | 156 | 0 | 0 |
| 52 | 149 | 0 | 0 |
| 53 | 142 | 0 | 0 |
| 54 | 136 | 0 | 0 |
| 55 | 129 | 0 | 0 |
| 56 | 123 | 0 | 0 |
| 57 | 117 | 0 | 0 |
| 58 | 111 | 0 | 0 |
| 59 | 105 | 0 | 0 |
| 60 | 100 | 0 | 0 |
| 61 | 95 | 0 | 0 |
| 62 | 89 | 0 | 0 |
| 63 | 85 | 0 | 0 |
| 64 | 80 | 0 | 0 |
| 65 | 75 | 0 | 0 |
| 66 | 71 | 0 | 0 |
| 67 | 66 | 0 | 0 |
| 68 | 62 | 0 | 0 |
| 69 | 58 | 0 | 0 |
| 70 | 54 | 0 | 0 |
| 71 | 51 | 0 | 0 |
| 72 | 47 | 0 | 0 |
| 73 | 44 | 0 | 0 |
| 74 | 40 | 0 | 0 |
| 75 | 37 | 0 | 0 |
| 76 | 34 | 0 | 0 |
| 77 | 31 | 0 | 0 |
| 78 | 29 | 0 | 0 |
| 79 | 26 | 0 | 0 |
| 80 | 24 | 0 | 0 |
| 81 | 21 | 0 | 0 |
| 82 | 19 | 0 | 0 |
| 83 | 17 | 0 | 0 |
| 84 | 15 | 0 | 0 |
| 85 | 14 | 0 | 0 |
| 86 | 12 | 0 | 0 |
| 87 | 10 | 0 | 0 |
| 88 | 9 | 0 | 0 |
| 89 | 8 | 0 | 0 |
| 90 | 6 | 0 | 0 |
| 91 | 5 | 0 | 0 |
| 92 | 4 | 0 | 0 |
| 93 | 4 | 0 | 0 |
| 94 | 3 | 0 | 0 |
| 95 | 2 | 0 | 0 |
| 96 | 2 | 0 | 0 |
| 97 | 1 | 0 | 0 |
| 98 | 1 | 0 | 0 |
| 99 | 1 | 0 | 0 |
| 100 | 1 | 0 | 0 |
Projections de croissance du CQU4
14 septembre 2014 | Catégories: ultimate | View CommentsVoici quelques dessins de l'évolution du Circuit québécois d'ultimate 4 contre 4 (CQU4).
Croissance de la participation aux tournois
Le premier ci-bas montre le nombre de participations à chaque tournoi de la saison. C'est un dessin que j'avais déjà fait et que j'ai simplement mis à jour. Pendant la saison 2013-2014, il y a eu un total de 427 participations aux tournois du CQU4. La croissance est de 30 à 60 participations de plus par années. On peut donc imaginer qu'il y aura plus de 500 participations dans le circuit d'ici deux à trois ans si la tendance se maintient.
Croissance en hauteur vs largeur
Il y deux façons d'accueillir de nouvelles équipes:
- créer de nouveaux tournois (croissance en largeur),
- augmenter la taille des tournois existants (croissance en hauteur).
On a été plutôt négligeant sur la croissance en largeur avec la création d'un seul nouveau tournoi au cours des cinq dernières années (de 7 tournois en 2008-2009, il y en avait que 8 en 2013-2014). Par contre, augmenter la taille des tournois existants, ça on sait faire. Inspiré par le Mars Attaque qui grandit en repoussant toutes les limites, nous avons assis la croissance des cinq dernières années en acceptant toujours plus d'équipes dans les tournois. Alors qu'il y avait en moyenne 30 équipes par tournois en 2008-2009, il y en avait 50 la saison dernière. Le dessin suivant illustre la croissance des deux façons:
Les données ayant permis de faire les graphes ci-haut sont dans le tableau ci-bas:
| Année | FEN | BB | CdF | MA | LF | LV | MO | OD | BA | Somme | Nombre de tournois | Moyenne |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2000-01 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 1 | 7.0 |
| 2001-02 | 10 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 1 | 10.0 |
| 2002-03 | 13 | 10 | 10 | 10 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 43 | 4 | 10.8 |
| 2003-04 | 10 | 10 | 15 | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 49 | 4 | 12.3 |
| 2004-05 | 10 | 12 | 15 | 15 | 24 | 0 | 0 | 0 | 0 | 76 | 5 | 15.2 |
| 2005-06 | 15 | 24 | 16 | 30 | 20 | 0 | 0 | 0 | 0 | 105 | 5 | 21.0 |
| 2006-07 | 18 | 36 | 28 | 24 | 24 | 0 | 0 | 0 | 0 | 130 | 5 | 26.0 |
| 2007-08 | 15 | 36 | 42 | 28 | 30 | 0 | 0 | 0 | 0 | 151 | 5 | 30.2 |
| 2008-09 | 14 | 36 | 44 | 58 | 32 | 16 | 7 | 0 | 0 | 207 | 7 | 29.5 |
| 2009-10 | 18 | 36 | 44 | 73 | 32 | 11 | 24 | 0 | 0 | 238 | 7 | 34.0 |
| 2010-11 | 15 | 52 | 44 | 88 | 32 | 9 | 40 | 16 | 0 | 296 | 8 | 37.0 |
| 2011-12 | 16 | 52 | 48 | 104 | 27 | 0 | 48 | 16 | 29 | 340 | 8 | 42.5 |
| 2012-13 | 16 | 52 | 48 | 115 | 21 | 0 | 58 | 19 | 34 | 363 | 8 | 45.3 |
| 2013-14 | 0 | 56 | 52 | 120 | 20 | 8 | 64 | 36 | 44 | 400 | 8 | 50.0 |
Le problème est qu'une moyenne de 50 équipes par tournoi semble être une limite physique associé à la capacité d'accueil d'un plateau de soccer intérieur (divisé en 9 terrains). Ça ne semble pas être un problème à Québec où l'AJJUQ parvient à louer un deuxième puis un troisième plateau et atteindre les 27 terrains. Mais peut-on faire la même chose dans toutes les villes du Québec? Par exemple à Sherbrooke où je ne sais pas s'il existe un deuxième plateau de soccer intérieur?
Il faut l'admettre, la croissance en hauteur atteindra sa limite. Soit on l'a déjà atteinte, soit on l'atteindra cette année, soit ce sera l'année prochaine. Mais, dans tous les cas, on l'atteindra. La seule solution à ce moment-là sera de croître en largeur en créant de nouveaux tournois. Et plus on attend, plus le déficit à rattraper sera grand. À mon avis, il faudrait qu'il y ait un nouveau tournoi par année pour accueillir la croissance moyenne annuelle de 30 à 60 participations à un tournoi vue dans le premier graphique ci-haut. Or, on a cinq années de non croissance à rattraper... Je suggère de commencer dès maintenant!
Croissance de l'adhésion au CQU4
Le graphique suivant illustre le nombre d'équipes participant à 1, 2 ou à 3 tournois ou plus. Dans le CQU4, un grand nombre d'équipe participent à un seul tournoi. C'est très encourageant, car cela signifie qu'il y a une place dans le CQU4 pour l'initiation à la compétition et pour la participation à un tournoi local. Depuis toujours, une quinzaine d'équipes participent à deux tournois. Ce sont des équipes entre deux qui participeront peut-être à trois tournois l'année suivante qui sait? Il faudrait faire plus d'investigation à leur sujet...
Puis, un nombre de plus en plus grand en font trois ou plus. Une équipe qui fait 3 tournois ou plus est une équipe qui a adhéré au CQU4 et qui désire probablement se hisser parmi les 32 meilleures équipes au Québec. Pendant trois ans de 2011 à 2013, une cinquantaine d'équipe participaient à au moins 3 tournois. Puis, l'année dernière, il y a eu une forte progression avec près de 70 équipes participant à 3 tournois ou plus. Notez aussi qu'en moyenne les équipes participant à plus de 3 tournois participent à 4 tournois (voir plus bas pour les chiffres).
On peut donc se demander à quoi pensent ces 70 équipes en ce moment. Ce sont des équipes qui voudront encore cette année participer au CQU4 dans le but de se qualifier pour le CCQU4. Le problème est que les tournois du Grand Chelem sont saturés et qu'il n'y aura pas assez de place pour eux.
Les chiffres ayant permis de construire le graphique précédent sont ci-bas. On compte le nombre d'équipes selon le nombre de tournois participés. En 2006-07, 35 équipes avaient participé à 1 tournoi, 7 équipes avaient participé à 2 tournois, 9 équipes avaient participé à 3 tournois, etc.
| Année | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2006-07 | 35 | 7 | 9 | 9 | 0 | 0 | 0 | 60 |
| 2007-08 | 26 | 10 | 10 | 15 | 0 | 0 | 0 | 61 |
| 2008-09 | 48 | 13 | 14 | 12 | 9 | 0 | 0 | 96 |
| 2009-10 | 60 | 13 | 16 | 15 | 7 | 1 | 0 | 112 |
| 2010-11 | 60 | 9 | 11 | 26 | 10 | 4 | 0 | 120 |
| 2011-12 | 85 | 16 | 12 | 22 | 16 | 2 | 1 | 154 |
| 2012-13 | 89 | 16 | 9 | 25 | 15 | 3 | 1 | 158 |
| 2013-14 | 86 | 15 | 16 | 28 | 16 | 7 | 0 | 168 |
Ce que je pense des récentes modifications annoncées par la FQU
Plusieurs modifications ont été annoncées récemment par la FQU pour la saison 2014-2015. Voici quelques commentaires en vrac:
- Je déplore qu'il n'y ait pas de nouveaux tournois encore une fois cette année. À quand un tournoi à Lanaudière (FUL)? Drumondville? Granby? Alma? Victoriaville? À quand un tournoi de Série C (200 points) à Montréal? Québec? Trois-Rivières? Sherbrooke?
- Le pointage des tournois de Série B n'a pas été modifié. Il devrait y avoir des échelles pour 200, 400, 600, 800 et 1000 points données à l'équipe gagnante. De plus, les tournois de Série B devraient donner plus de points pour alléger la pression sur les tournois du Grand Chelem.
- Je n'aime pas tellement la décision de sortir le Mars Attaque du CQU4. À l'heure où on se demande comment accueillir les 100 prochaines participations qui viendront pour les trois prochaines années, on enlève un tournoi qui donnait des points à 120 équipes dans le CQU4. Je pense qu'on cherche vraiment à déplaire à toutes les équipes qui ne parviendront pas à atteindre les objectifs qu'ils s'étaient fixés.
- Je crois que le fait de sortir le Mars Attaque du CQU4 freinera sa croissance. Cette année, les équipes iront par habitude. Mais, selon moi, dans les prochaines années, ils auront du mal à avoir autant d'équipes que les années passées. Toute la pression sera mise sur le nouveau "dernier" tournoi du CQU4: le Coup de Foudre. Les équipes qui auront fait un seul tournoi voudront absolument se qualifier pour le Coup de Foudre. Aussi, les équipes qui voudront corriger un précdent mauvais résultat parmi le Movember et le Bye Bye vondront aussi participer au Coup de Foudre. Finalement toutes les équipes vondront participer au Coup de Foudre, car ce sera la dernière chance pour améliorer son classement et possiblement se qualifier pour le CCQU4. On peut imaginer que 70 à 90 équipes voudront participer au Coup de Foudre. Mais combien y aura-t-il de places?
- En fait, je pense que le CQU4 a toujours été plus valorisé que le CCQU4 lui-même. Plusieurs ont souvent trouvé que le CCQU4 était trop tard en avril, etc. Pour cette raison la FQU a décidé de le déplacer au Mars Attaque et donc de compter seulement 2 tournois plutôt que 3 dans la saison. Je pense qu'il existe d'autres solutions à ce problème telle que faire le CCQU4 dehors au mois d'avril ou simplemenent annuler le CCQU4. L'équipe championne est celle qui termine première au classement. Et on utilise le classement du CQU4 pour qualifier les équipes pour le Championnat canadien. Ce n'est pas nécessaire que les équipes passent par le CCQU4 pour aller aux championnats canadiens. On pourrait décider que le top 5 du CQU4 vont aux championnats canadiens et que le 6-32 vont aux championnats québécois organisé en mème temps que les championnats canadiens.
- Je pense qu'un classement du CQU4 en comptant les trois meilleurs résultats est plus authentique que si on compte que les deux meilleurs résultats. Il y a peut-être des surprises à prévoir de ce côté. On verra. J'ai pensé au système d'échelle de pointage en fonction de trois tournois. J'ai fait plusieurs simulations et tout qui me garrantissent que ça marche bien pour trois tournois. Mais, si ça avait été deux tournois seulement, je l'aurais probablement fait l'échelle différement. En comptant deux tournois, il faut que l'échelle dégringole moins vite pour permettre aux équipes de dépasser les autres (il leur reste juste une chance pour les dépasser). En comparaison, au tennis (ATP et WTA ranking) l'échelle dégringole très très très vite. C'est OK, car on compte les 18 meilleurs résultats et il te reste donc une chance de dépasser Serena Williams si elle gagne le premier tournoi. Mais si on en compte que deux, il ne faudrait pas que Serena soit assurée d'être classée dans le top 8 juste parce qu'elle a fait une finale tsé...
Ranking algorithms for competitive Ultimate
02 mars 2014 | Mise à jour: 26 mars 2014 | Catégories: ultimate | View CommentsRanking teams is a great question. There can be a lot of mathematics and complicated computations involved. The ranking algorithm used by USAUltimate is not an exception. Taking as huge input the results of thousands of games played during a season, it outputs a ranking of teams. Recently, USA Ultimate annonced modifications to their ranking algorithm for the 2014 Season which I see as local changes keeping the same global approach. I quickly shared my thoughts on ultiworld recently. Then, I was asked to explain my ideas more deeply which I do in this text.
I believe the actual USA ranking algorithm is not too bad at fullfilling its objective: decide bids per region. Once the number of bids are set, the season results and the USA ranking has no impact anymore on deciding which team is the best. The best team will be the team who wons the nationals after qualifying through sectionals and regionals. But depending on the objective to achieve, the choice of ranking algorithm can be more important as its role is more determinant:
Role A. Rank the teams at all time of the year (like tennis ATP and WTA rankings)Role B. Choose the Season Champion (like in Formula 1)Role C. Select teams for a Championship (Quebec Ultimate 4 on 4 Circuit)Role D. Decide bids per region (USAU)
Depending on the role of the ranking, the chosen ranking algorithm might be more or less suited. In this text, I explain my point of view on ranking algorithms for competitive Ultimate. I consider the case where the season is made of many tournaments and where the ranking has a role in deciding the national champion, that is like role B or C above. It may also apply for deciding bids per region (role D). But whatever its role, to me, a good ranking algorithm for competitive Ultimate must:
- Produce a ranking
- Consider the structure of tournaments (not every game worth the same)
- Be predictable
- Reward what is the most valuable (winning when it counts)
Below, I explain each of the above condition. I also propose a ranking algorithm for competitive ultimate based on results of tournaments. This text ends with an example on 2013 Club Open season to see how my proposed ranking would work for bid allocation in USA Ultimate. In general, I hope my text can stimulate a reflexion about what algorithm is best suited for competitive ultimate.
1. Produce a ranking
Of course, the ranking algorithm should produce a overall ranking of teams. Everybody agrees with this.
2. Consider the structure of tournaments (not every game worth the same)
To me the principal weekness of the actual USAU Ranking algorithm is that it doesn't see the structure of tournaments. The algorithm can be great for a league or whatever sport where games are worth the same but not for competitive Ultimate where games are played during tournaments. For the algorithm used by USAU, a tournament is just a bunch of random games. The algorithm does not see the difference between the saturday morning game and the sunday afternoon final (apart the one day difference which won't affect much).
The following paradox illustrates how the results of games in a tournament is completely independent of the outcome of the tournament itself. Four teams (A, B, C and D) play in a tournament. The format is a round robin followed by semi-finals, final and 3rd place game: 10 games all in all. The results are (in no particular order):
- game #0: (15) A - C (7)
- game #1: (15) B - D (6)
- game #2: (15) A - D (8)
- game #3: (15) B - C (10)
- game #4: (15) A - B (12)
- game #5: (15) C - D (9)
- game #6: (12) A - D (15)
- game #7: (7) B - C (15)
- game #8: (8) A - B (15)
- game #9: (9) C - D (15)
From this information only, can you decide which team won the tournament? The answer is NO. If games #0, #1, #2, #3, #4, #5 are pool play games, then the seeding out of pool play is A(3-0), B(2-1), C(1-2), D(0-3). Games #6 and #7 are the semis, game #8 is the 3rd place game and game #9 is the final. Team D win the tournament. Final standing is D-C-B-A.
If games #0,#1,#6,#7,#8,#9 are played in the pool, then the pool outcome becomes B(2-1), D(2-1), A(1-2), C(1-2). Team B and C play in semi final game #3 while Team A and D play their semi in game #2. The final game is game #4. The 3rd place is game #5. Team A win the tournament. Final standing is A-B-C-D.
After the tournament, we can discuss about what should be the proper ranking of those four teams based on the results of the 10 games they played. But, there are good chances that we are just wrong as the above paradox shows. In a tournament all games are not equal. It is all about the context. A good ranking algorithm should consider the format of tournaments and accept that some games worth more than others. How to do this? The actual algorithm is already very complicated. How to put more value to particular games? Maybe possible, but may be complicated as well.
I believe there is an easy solution to this. The algorithm must take a step back. Looking at games is like looking at the microscope: we don't see the global picture. Which team get the trophy at the end of the tournament in front of everyone without contestation from anybody? The trophy is given at the end of the tournament to the team who reached the final and won it. This is the best team. The best team is not the one who got the best overall game results. This is why I believe ranking algorithm in competitive Ultimate should be based on the outcome of tournaments and not on the outcome of games.
3. Be predictable
In a text by Lou Burruss about ranking published during 2012, the author speak about the recursive aspect of the actual ranking algorithm making it unpredictable:
"In conversation with Sholom, he made clear there is still some mystery to this very complex process. Even after 20 years of official rankings and simulations, it is impossible to predict exactly how things will behave."
On the contrary, if the ranking system is predictable, then teams know in advance that winning a certain game will give them exactly 200 pts, let's say, and this is the amount they need to become #1 in the country, then it will be one more motivation to win the game.
This is when ranking is not anymore only about ranking. Ranking can also be a source of motivation for team to improve. But ranking will do this at its best when it is predictable. This is why I believe USA Ultimate should look into this if they want to enhance the level of competition as they claim:
"In the ongoing effort to enhance the level of competition and achieve organizational goals, USA Ultimate continues to look to improve the ranking algorithm [...]."
4. Reward what is the most valuable (winning when it counts)
In my opinion, ranking should reward what is the most valuable by the community. This should correspond to what is the most difficult to achieve. Again, this point is a necessary condition for the ranking to be used as a source of motivation for team to improve.
If a ranking values something else, then people won't value the ranking and team won't try to improve themselve to get a better ranking. For example, think about a ranking that would only consider the best differential. We all know that the best differential in a tournament can be reached by the team G who finishes 7th out of 16 teams. The team G will think they are the best in the country and they won't try to win a tournament : too much effort and useless. The team A who put all the effort to get to the final and win it will wonder if they are optimizing the good thing. They will be less motivated to win another tournament.
Naturally, the community values teams getting in the final and winning it. This is what I call the natural attractor. The ranking algorithm chosen also defines a ranking attractor. As we have seen in the last paragraph, the two attractors can be different. But, I strongly believe the best choice of ranking algorithm is when syzygy (picture here) happens, that is when the ranking attractor equals the natural attractor.
"The syzygy produces the more powerful spring tide due to the enhanced gravitational effect of the Sun added to the Moon's gravitational pull."
In this situation, the natural attractors and the ranking attractor double their forces and team then really wants to win tournaments because they get the natural recognition from the community plus they get an high rank in the official ranking. This is the best way to optimize the improvement of teams.
It is known that the actual ranking algorithm encourages teams to play a bit differently than they would if it was just about winning tournaments. In Maximizing Your Team’s Ranking: Strength of Schedule or Margin of Victory? (Dec. 2013), Scott Schriner confirms this. He wrote:
"To increase your game performance score, you will want to win more games — but also win each game by as large of a margin as possible. This might include playing your starters longer than necessary, or loading up your D Line with an O Line handler even if you don’t need that break. Of course that decision carries with it other tradeoffs: you may increase injury risk or stall the development of younger players on your team."
I believe it is a mark of respect for tournament structure that the ranking attractor correspond to the the natural attractor. Moreover, this system is trusting teams and let them all the liberty they need to win a tournament. Good team will peak at the good moment and will try new strategies or give more playing time to rookies at other moment. Teams that try to optimize every point at every game do not improve and do not push the game further.
A ranking system for competitive Ultimate
There is a important observation to be made when creating overall ranking in competitive ultimate. The output of a tournament is a ranking of teams. Why not build on this to create overall ranking? A natural system is to give points to teams according to the final ranking. In such a system, teams needs to win tournaments to get the maximal amount of points.
I think a system like tennis ATP and WTA ranking is a good inspiration for competitive ultimate. Tennis players go to tournaments they choose. Some tournaments worth more (Grand Slam) some less (ATP World Tour Masters 1000, ATP 500, ATP 250). The number of points of a tennis player is the sum of its best 18 results.
The problem with tennis compared to Ultimate is that there are no placement games. The outcome of a tennis tournament is that you either win the final, made the final, made the semis, made the quarters, made the round of 16, and so on. In Ultimate, there are placement games and finishing 9th is better than finishing 16th. Also, 18 tournaments is a lot. We need to consider less tournaments.
Since 2007, in Quebec we adapted the ATP ranking to Ultimate tournaments with placement games. In 2011, the series became so popular. We needed to adjust the system (88 teams took part in the Mars Attaque 2011 but only 32 got points). Since 2011, 1000 pts is given to the winner of a Grand Slam event, 938 pts is given to the finalist, 884 pts is given to the 3rd place, 835 pts to the 4th place and this goes until the team finishing in 50th place who obtain 1pt. The number of points is obtained from the integral of a logarithmic function. I am going to write another text on my blog where I explain the details and the math behind the system.
Example : ranking of USA Open Club team during 2013 regular season
As an example I am considering the 2013 USA Club Open seaon. I selected the following list of 14 tournaments. Those tournaments are divided into 2 groups (7 tournaments of 500 points, 7 elite tournaments of 1000 points).
| Tournaments considered | Points for champion |
| Cal State | 500 |
| Cazenovia | 500 |
| No Surf | 500 |
| Old Dominion Q. | 500 |
| Mot. Throwdown | 500 |
| San Diego Slammer | 500 |
| Col. Cup noTCT | 500 |
| Chesapeake Invite | 1000 |
| Club Terminus | 1000 |
| Colorado Cup | 1000 |
| Heavyweights | 1000 |
| Pro Flight Finale | 1000 |
| US Open | 1000 |
| West Coast Cup | 1000 |
Below is the resulting ranking made from the 2013 USA Club Open season with the parameters chosen above. Comments are welcome.
Pos Pts Team name Rg Best 2nd best 3rd best +-----+------+-----------------------------+----+----------------------------+----------------------------+----------------------------+ 1 2746 Doublewide SC 1 (1000) Colorado Cup 2 (911) Pro Flight Finale 3 (835) US Open 2 2670 PoNY NE 1 (1000) Club Terminus 3 (835) Colorado Cup 3 (835) Chesapeake Invite 3 2619 Revolver SW 1 (1000) US Open 2 (911) West Coast Cup 5 (708) Pro Flight Finale 4 2603 Sockeye NW 1 (1000) West Coast Cup 3 (835) Club Terminus 4 (768) Pro Flight Finale 5 2603 Machine GL 1 (1000) Heavyweights 3 (835) Pro Flight Finale 4 (768) Club Terminus 6 2387 Johnny Bravo SC 2 (911) Colorado Cup 4 (768) West Coast Cup 5 (708) Club Terminus 7 2377 Ironside NE 2 (911) US Open 2 (911) Chesapeake Invite 8 (555) Pro Flight Finale 8 2361 GOAT NE 1 (1000) Pro Flight Finale 5 (708) Chesapeake Invite 6 (653) Club Terminus 9 2166 Chain Lightning SE 2 (911) Club Terminus 6 (653) Chesapeake Invite 7 (602) Pro Flight Finale 10 2140 Sub Zero NC 1 (1000) Chesapeake Invite 5 (708) Heavyweights 11 (432) Club Terminus 11 2043 Ring of Fire SE 3 (835) US Open 6 (653) Pro Flight Finale 8 (555) Chesapeake Invite 12 1937 High Five GL 3 (835) Heavyweights 7 (602) Chesapeake Invite 1 (500) No Surf 13 1927 Rhino NW 5 (708) Colorado Cup 5 (708) West Coast Cup 9 (511) Club Terminus 14 1910 Madison Club NC 2 (911) Heavyweights 7 (602) Colorado Cup 12 (397) Club Terminus 15 1881 Truck Stop MA 4 (768) Colorado Cup 7 (602) Club Terminus 9 (511) Chesapeake Invite 16 1685 Inception SC 4 (768) Heavyweights 1 (500) Col. Cup noTCT 3 (417) San Diego Slammer 17 1492 Streetgang SW 6 (653) Heavyweights 2 (455) San Diego Slammer 4 (384) Cal State 18 1455 Chicago Club GL 5 (708) US Open 4 (384) Mot. Throwdown 13 (363) Heavyweights 19 1340 LA Renegade SW 7 (602) Heavyweights 4 (384) Cal State 5 (354) San Diego Slammer 20 1302 Condors SW 1 (500) Cal State 1 (500) San Diego Slammer 15 (302) Colorado Cup 21 1284 Madcow GL 2 (455) Mot. Throwdown 11 (432) Colorado Cup 12 (397) Chesapeake Invite 22 1252 Cash Crop SE 10 (471) Chesapeake Invite 12 (397) Colorado Cup 4 (384) Old Dominion Q. 23 1087 Dire Wolf MA 2 (455) No Surf 4 (384) Cazenovia 17 (248) Heavyweights 24 1085 Prairie Fire NC 6 (653) Colorado Cup 11 (432) Heavyweights 25 1011 Florida United SE 9 (511) Colorado Cup 1 (500) Old Dominion Q. 26 1010 Boost Mobile SW 8 (555) Club Terminus 2 (455) Cal State 27 1007 Medicine Men MA 12 (397) Heavyweights 5 (354) Old Dominion Q. 9 (256) Cazenovia 28 986 Mephisto NE 7 (602) US Open 4 (384) Cazenovia 29 888 Voodoo NW 10 (471) Colorado Cup 3 (417) San Diego Slammer 30 865 Sprawl SW 9 (511) Heavyweights 5 (354) San Diego Slammer 31 835 Buzz Bullets 3 (835) West Coast Cup 32 833 Garuda NE 8 (555) Heavyweights 8 (278) Cazenovia 33 768 Clapham 4 (768) Chesapeake Invite 34 686 Oaks SW 5 (354) Cal State 14 (332) Heavyweights 35 656 Castle NC 5 (354) Mot. Throwdown 15 (302) Heavyweights 36 653 Euforia 6 (653) US Open 37 632 Sheet Metal 5 (354) No Surf 8 (278) Cazenovia 38 594 Beachfront Property GL 3 (417) Mot. Throwdown 20 (177) Heavyweights 39 575 Space City Ignite SC 7 (301) San Diego Slammer 16 (274) Heavyweights 40 562 Chico 6 (326) Cal State 10 (236) San Diego Slammer 41 555 Plex SC 8 (555) Colorado Cup 42 555 Ragnarok 8 (555) US Open 43 534 Gridlock SW 8 (278) Cal State 9 (256) San Diego Slammer 44 500 Ulysse 1 (500) Cazenovia 45 471 Brickyard GL 10 (471) Heavyweights 46 471 Furious George NW 10 (471) Club Terminus 47 467 Midnight Meat Train GL 7 (301) No Surf 14 (166) Mot. Throwdown 48 458 Lake Effect GL 7 (301) Mot. Throwdown 21 (157) Heavyweights 49 455 Tanasi SE 2 (455) Old Dominion Q. 50 455 Powderhogs NW 2 (455) Col. Cup noTCT 51 453 Madador 10 (236) No Surf 11 (217) Mot. Throwdown 52 435 BD Air Show SW 10 (236) Cal State 12 (199) San Diego Slammer 53 432 Oakland MA 11 (432) Chesapeake Invite 54 417 Boneyard 3 (417) Old Dominion Q. 55 417 Choice City Hops 3 (417) Col. Cup noTCT 56 417 Madcow Y 3 (417) No Surf 57 405 Inception-Red 4 (384) Col. Cup noTCT 30 (21) Heavyweights 58 399 CAKti 11 (217) No Surf 13 (182) Mot. Throwdown 59 384 Madcow X 4 (384) No Surf 60 363 Phoenix NE 13 (363) Colorado Cup 61 354 Sweet Roll SC 5 (354) Col. Cup noTCT 62 354 The Nights Watch NE 5 (354) Cazenovia 63 326 Grand Trunk 6 (326) No Surf 64 326 Vanier Wildcats 6 (326) Cazenovia 65 326 Floodwall 6 (326) Old Dominion Q. 66 326 Enigma GL 6 (326) Mot. Throwdown 67 301 The Ghosts 7 (301) San Diego Slammer 68 301 Swell 7 (301) Old Dominion Q. 69 278 Old Growth 8 (278) Cal State 70 278 Burnside 8 (278) Old Dominion Q. 71 278 Jurassic Shark GL 8 (278) Mot. Throwdown 72 278 Maverick 8 (278) No Surf 73 274 Lancaster MA 16 (274) Colorado Cup 74 256 Journeymen 9 (256) Cal State 75 256 Grantham U. 9 (256) No Surf 76 256 VAlhalla 9 (256) Old Dominion Q. 77 256 Impulse 9 (256) Mot. Throwdown 78 237 Hustle 10 (236) Mot. Throwdown 32 (1) Heavyweights 79 236 Triforce 10 (236) Old Dominion Q. 80 236 Jester 10 (236) Cazenovia 81 231 Spoiler 12 (199) Mot. Throwdown 29 (32) Heavyweights 82 223 Haymaker GL 18 (223) Heavyweights 83 217 Brawl SW 11 (217) San Diego Slammer 84 199 ROY 12 (199) No Surf 85 199 Centretown Gunners 12 (199) Cazenovia 86 199 Warriors of Rad 12 (199) Cazenovia 87 199 Gnarwhal NC 19 (199) Heavyweights 88 194 INfamous 16 (137) Mot. Throwdown 27 (57) Heavyweights 89 182 Stonefish NE 13 (182) Cazenovia 90 166 Youngbloods NE 14 (166) Cazenovia 91 151 Flying Pig 15 (151) Mot. Throwdown 92 137 Freaks Uv Nature SE 22 (137) Heavyweights 93 137 Firebird 16 (137) Cazenovia 94 137 Throw'n Together 16 (137) Cazenovia 95 134 Illusion NC 17 (124) Mot. Throwdown 31 (10) Heavyweights 96 119 Mufasa 23 (119) Heavyweights 97 112 MicroMachines 18 (112) Mot. Throwdown 98 102 Mad Men 24 (102) Heavyweights 99 100 Rust Belt War Bonds 19 (100) Mot. Throwdown 100 89 Salvage 3 20 (89) Mot. Throwdown 101 86 H1N1 NC 25 (86) Heavyweights 102 71 yogosbo 26 (71) Heavyweights 103 44 City Park Ultimate NC 28 (44) Heavyweights
Suppose such a ranking was used for bid allocation in USA. The next table compares the number of bid that were allocated per region for the USAU Championshipwith with the number of teams per region in the top 16 of the above ranking.
| Region | Total bid allocated | Teams in top 16 |
|---|---|---|
| GL | 2 | 2 |
| MA | 1 | 1 |
| NC | 1 | 2 (+1) |
| NE | 3 | 3 |
| NW | 2 | 2 |
| SC | 2 | 3 (+1) |
| SE | 3 | 2 (-1) |
| SW | 2 | 1 (-1) |
Of course, the relative number of points for tournaments is important. It must be well studied and tested to reach the good equilibrium. For example, maybe 400 or 600 points is best suited for second level tournaments instead of 500.
My opinion on the USAU Ranking Algorithm
25 janvier 2014 | Catégories: ultimate | View CommentsUSA Ultimate recently annonced modifications made to their ranking algorithm for 2014 Season:
Boulder, Colo. (January 17, 2014) – USA Ultimate, the national governing body for the sport of ultimate in the United States, and the organization’s Algorithm Working Group announced today improvements to the algorithm used to calculate rankings in the college and club divisions. The new model, USA Ultimate Top 25 (version 2.0) was devised by the volunteer Algorithm Working Group with guidance from members of the USA Ultimate competition department.
The USA Ultimate Rankings (version 2.0) is fully described here and reactions already started on the ultiworld blog. To me, the modifications are technical improvement and fix some issues of the algorithm. But, in my opinion, the inherent problem of the algorithm remains. Below are my thoughs that I shared on the ultiworld blog.
To me the principal weekness of the actual USAU Ranking algorithm is that it doesn't see the structure of tournaments. For the algorithm used by USAU, a tournament is just a bunch of random games. The algorithm does not see the difference between the saturday morning game and the sunday afternoon final (apart the one day difference which won't affect much). Suppose the two finalist teams of a tournament appear to be in the same pool on the Saturday. The algorithm will consider both games to decide the best. Any human will say the best team is the one who wons the final!
This is why I believe that any Ranking Algorithms in Ultimate should not use the results of games but the results of tournaments. Ultimate frisbee is such a sport that games are played during tournaments and this fact must be considered. The output of a tournament is an ordering of teams (may not be a total order if not all placements games are played) and this is what the algorithm should take as an input.
Moreover, ranking is not only about ranking. It can be a great source of motivation for team to improve (this is why USAU, if they want team to improve, should look into this) but it will do so only if at least two conditions are satisfied : (1) the ranking must be predictable and (2) the ranking must reward what is the most difficult to acheive : winning the final of a tournament. And these are exactly the weaknesses of the actual ranking algorithm whose recursive computation part makes it completely unpredictable and which is blind on the importance of games.
If the ranking system is predictable, then you know in advance that winning a certain game will give you exactly 200 pts for example and this is the amount you need to become #1 in the country, then it will be one more motivation to win the game.
Other sports use such system : tennis ATP ranking, Formula 1, etc. Moreover, it exists in Ultimate as well : Quebec Ultimate Federation is using such a system since more than 5 years to rank Ultimate teams. Team get points according to their final placement. Winners of "Grand Slam" tournament get 1000 pts. Other smaller tournaments gives less points. The final ranking considers the sum of the best three results during the season. For more info, the system is described in this text.
Gagner les championnats canadiens d'ultimate modulo 4
21 août 2013 | Catégories: ultimate | View CommentsEntre 2001 et 2012 inclusivement, les équipes québécoises ont participé à 15 finales des championnats canadiens (CCU) dans les catégories mixtes, ouvertes et femmes. Toutefois, ces finales ne sont pas équitablement réparties dans le temps. Il semble que les années paires sont quatre fois plus faciles à gagner:
Années paires 12 finales dont 4 championnats Camelot 2006, Onyx 2010, Storm 2010, Odyssée 2012 Années impaires 3 finales dont 1 championnat Mephisto 2009
Pourquoi les années impaires sont plus difficiles à conquérir?
Qu'est-ce qui explique la différence? C'est que les années impaires permettent de se qualifier à des compétitions internationales. Une année sur quatre (2005, 2009, 2013, etc.), les CCU agissent comme qualification pour les Championnats du monde des clubs (WUCC). Une année sur quatre (2003, 2007, 2011, 2015, etc.), les CCU agissent comme qualification pour les Championnats du monde des nations (WUGC) auquel aucune équipe québécoise n'est jamais parvenue à se qualifier. Les années impaires, toutes les équipes au Canada considèrent les championnats canadiens plus au sérieux.
Objectif à long terme de l'ultimate compétitif au Québec
Or, je pense que c'est précisément ce que devrait être l'objectif à long terme de l'ultimate compétitif au Québec : qualifier une équipe pour les WUGC. Au cours des dernières années, on a vu les premières équipes québécoises gagner les Championnats canadiens. C'est excellent, on a brisé la glace. Maintenant, on veut viser plus haut : on veut gagner les bons championnats canadiens. Ici, j'entends les années 2015 et 2019. En 2011, avec Odyssée, nous y sommes presque parvenus, mais presque ne compte pas.
Comment gagner les bons championnats canadiens?
Je crois que la réponse doit s'inscrire dans un cycle de 4 années d'où l'image suivante. En haut et en bas, on a les années paires où les équipes québécoises ont connu de bonnes performance (12 finales des CCU). À gauche, on trouve les années de qualifications pour les WUCC où seul Méphisto a été champion en 2009 (3 finales). À droite, on trouve les années de qualifications pour les WUGC (1 seule finale, Odyssée 2011). Je reviendrai à cette image plus bas avec les opportunités et menaces.
Gagner les championnats canadiens: un objectif à long terme
Aucune équipe québécoise n'a jamais gagner les championnats canadiens à sa première année d'existence. Je pense donc qu'il est raisonnable de dire qu'on ne peut pas gagner les championnats canadiens en une seule année de préparation encore moins pour une année impaire. Voici, pour chaque équipe québécoise championne canadienne, le nombre d'années de préparation nécessaires pour gagner le championnat:
- Camelot 2006 (2e année)
- Onyx 2010 (3e année)
- Storm 2010 (4e année, 7e année pour certaines joueuses)
- Odyssée 2012 (2e année)
- Mephisto 2009 (4e année, >10e année pour certains joueurs)
On peut même dire plus. En effet, il semble qu'on puisse gagner les championnats canadiens dans un délai de 2 à 3 ans dans la catégorie mixte pour une année paire, mais qu'il faille au moins 4 ans pour gagner les championnats canadiens dans les catégories féminines et ouvertes ou pour une année impaire. Il serait intéressant de regarder le nombre d'années de préparation nécessaires pour les équipes championnes canadiennes des autres provinces.
Faut-il créer de nouvelles équipes ou poursuivre les programmes?
Je pose la question. Par programme, je veux dire des équipes qui existent pendant plusieurs années avec les mêmes joueurs possiblement avec des équipe B. Par exemple, les programmes à succès des dernières années sont Gecko (2004-2009), Méphisto (2007-2010), Méphisto-Demon-Agony (2011-2013), QUB-Quarma (2006-2013), Onyx (2008-2011), Odyssée (2011-2013), RIP (2005-2010), Storm (2004-2010), puis Storm-Mystik-Polaris-Domino (2011-2013).
Comme gagner les championnats canadiens est un objectif à long terme (particulièrement pour les années impaires), il semble que les programmes continus sont les mieux placés pour atteindre les plus hauts objectifs. La création d'une équipe sur de nouvelles bases, aussi compétitive soit-elle, est une bonne chose, mais est aussi risquée si les objectifs élevés sont à court terme, par exemple moins d'un an.
Deux exemples me viennent en tête ici, et à vous peut-être aussi. Je pense à la création de l'équipe féminine Nova au début de l'année 2013 pour une qualification aux WUCC en août 2013. Aussi à Odyssée que nous avons commencé en novembre 2010 pour remporter les championnats canadiens en août 2011. Dans les deux cas, les objectifs ont été manqués par très peu (ceci dit, Nova en terminant 4e pourrait se qualifier pour l'Italie si certains pays se désistent), mais avaient aussi été fixés pas plus de douze mois à l'avance. C'était audacieux. Que doit-on faire la prochaine fois? Comment créer une équipe qui remportera les championnats canadiens en 2015? en 2017? en 2019? Quand faut-il les créer? Je pose la question.
Opportunité et menace
Une menace importante selon moi pour réussir à se qualifier aux prestigieux championnats du monde des nations (WUGC) en 2016 ou 2020 est ...une participation aux WUCC deux ans plus tôt. Je m'explique. Si les meilleurs joueurs au Québec participent aux WUCC, c'est déjà une très belle réussite qui demandera beaucoup d'énergie, de préparation. C'est donc aussi une opportunité, car cela contribue à faire augmenter le niveau de jeu de toute la province. Par contre, les équipes qui iront en Italie à l'été 2014 ne penseront pas à autre choses d'ici là et c'est normal. Le problème, c'est que pour se qualifier aux WUGC 2016, il faut gagner les championnats canadiens en 2015. Mais si les joueurs et joueuses vont en Italie en 2014. Cela leur laissera une seule année de préparation pour gagner en août 2015.
Alors, je reviens avec la même question que plus haut. Après l'Italie, faudra-t-il créer de nouvelles équipes ou poursuivre les programmes existants pour gagner en août 2015? À regarder le passé, il semble qu'il faudra poursuivre les programmes existants.
Si les joueurs et joueuses veulent créer de nouvelles équipes (des Équipes Québec par exemple), il faut y penser dès maintenant et considérer de faire une saison de préparation à l'été 2014.
« Previous Page -- Next Page »
Propulsé par Blogofile
S'abonner au Flux RSS
et aux Commentaires.
This work by Sébastien Labbé is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.