Blogue

Projections de croissance du CQU4

14 septembre 2014 | Catégories: ultimate | View Comments

Voici quelques dessins de l'évolution du Circuit québécois d'ultimate 4 contre 4 (CQU4).

Croissance de la participation aux tournois

Le premier ci-bas montre le nombre de participations à chaque tournoi de la saison. C'est un dessin que j'avais déjà fait et que j'ai simplement mis à jour. Pendant la saison 2013-2014, il y a eu un total de 427 participations aux tournois du CQU4. La croissance est de 30 à 60 participations de plus par années. On peut donc imaginer qu'il y aura plus de 500 participations dans le circuit d'ici deux à trois ans si la tendance se maintient.

/Files/2014/cqu4_evolution_tournois_2014.png

Croissance en hauteur vs largeur

Il y deux façons d'accueillir de nouvelles équipes:

  1. créer de nouveaux tournois (croissance en largeur),
  2. augmenter la taille des tournois existants (croissance en hauteur).

On a été plutôt négligeant sur la croissance en largeur avec la création d'un seul nouveau tournoi au cours des cinq dernières années (de 7 tournois en 2008-2009, il y en avait que 8 en 2013-2014). Par contre, augmenter la taille des tournois existants, ça on sait faire. Inspiré par le Mars Attaque qui grandit en repoussant toutes les limites, nous avons assis la croissance des cinq dernières années en acceptant toujours plus d'équipes dans les tournois. Alors qu'il y avait en moyenne 30 équipes par tournois en 2008-2009, il y en avait 50 la saison dernière. Le dessin suivant illustre la croissance des deux façons:

/Files/2014/cqu4_evolution_nb_tournois_2014.png

Les données ayant permis de faire les graphes ci-haut sont dans le tableau ci-bas:

Année FEN BB CdF MA LF LV MO OD BA Somme Nombre de tournois Moyenne
2000-01 7 0 0 0 0 0 0 0 0 7 1 7.0
2001-02 10 0 0 0 0 0 0 0 0 10 1 10.0
2002-03 13 10 10 10 0 0 0 0 0 43 4 10.8
2003-04 10 10 15 14 0 0 0 0 0 49 4 12.3
2004-05 10 12 15 15 24 0 0 0 0 76 5 15.2
2005-06 15 24 16 30 20 0 0 0 0 105 5 21.0
2006-07 18 36 28 24 24 0 0 0 0 130 5 26.0
2007-08 15 36 42 28 30 0 0 0 0 151 5 30.2
2008-09 14 36 44 58 32 16 7 0 0 207 7 29.5
2009-10 18 36 44 73 32 11 24 0 0 238 7 34.0
2010-11 15 52 44 88 32 9 40 16 0 296 8 37.0
2011-12 16 52 48 104 27 0 48 16 29 340 8 42.5
2012-13 16 52 48 115 21 0 58 19 34 363 8 45.3
2013-14 0 56 52 120 20 8 64 36 44 400 8 50.0

Le problème est qu'une moyenne de 50 équipes par tournoi semble être une limite physique associé à la capacité d'accueil d'un plateau de soccer intérieur (divisé en 9 terrains). Ça ne semble pas être un problème à Québec où l'AJJUQ parvient à louer un deuxième puis un troisième plateau et atteindre les 27 terrains. Mais peut-on faire la même chose dans toutes les villes du Québec? Par exemple à Sherbrooke où je ne sais pas s'il existe un deuxième plateau de soccer intérieur?

Il faut l'admettre, la croissance en hauteur atteindra sa limite. Soit on l'a déjà atteinte, soit on l'atteindra cette année, soit ce sera l'année prochaine. Mais, dans tous les cas, on l'atteindra. La seule solution à ce moment-là sera de croître en largeur en créant de nouveaux tournois. Et plus on attend, plus le déficit à rattraper sera grand. À mon avis, il faudrait qu'il y ait un nouveau tournoi par année pour accueillir la croissance moyenne annuelle de 30 à 60 participations à un tournoi vue dans le premier graphique ci-haut. Or, on a cinq années de non croissance à rattraper... Je suggère de commencer dès maintenant!

Croissance de l'adhésion au CQU4

Le graphique suivant illustre le nombre d'équipes participant à 1, 2 ou à 3 tournois ou plus. Dans le CQU4, un grand nombre d'équipe participent à un seul tournoi. C'est très encourageant, car cela signifie qu'il y a une place dans le CQU4 pour l'initiation à la compétition et pour la participation à un tournoi local. Depuis toujours, une quinzaine d'équipes participent à deux tournois. Ce sont des équipes entre deux qui participeront peut-être à trois tournois l'année suivante qui sait? Il faudrait faire plus d'investigation à leur sujet...

Puis, un nombre de plus en plus grand en font trois ou plus. Une équipe qui fait 3 tournois ou plus est une équipe qui a adhéré au CQU4 et qui désire probablement se hisser parmi les 32 meilleures équipes au Québec. Pendant trois ans de 2011 à 2013, une cinquantaine d'équipe participaient à au moins 3 tournois. Puis, l'année dernière, il y a eu une forte progression avec près de 70 équipes participant à 3 tournois ou plus. Notez aussi qu'en moyenne les équipes participant à plus de 3 tournois participent à 4 tournois (voir plus bas pour les chiffres).

/Files/2014/cqu4_evolution_equipes_2014.png

On peut donc se demander à quoi pensent ces 70 équipes en ce moment. Ce sont des équipes qui voudront encore cette année participer au CQU4 dans le but de se qualifier pour le CCQU4. Le problème est que les tournois du Grand Chelem sont saturés et qu'il n'y aura pas assez de place pour eux.

Les chiffres ayant permis de construire le graphique précédent sont ci-bas. On compte le nombre d'équipes selon le nombre de tournois participés. En 2006-07, 35 équipes avaient participé à 1 tournoi, 7 équipes avaient participé à 2 tournois, 9 équipes avaient participé à 3 tournois, etc.

Année 1 2 3 4 5 6 7 Total
2006-07 35 7 9 9 0 0 0 60
2007-08 26 10 10 15 0 0 0 61
2008-09 48 13 14 12 9 0 0 96
2009-10 60 13 16 15 7 1 0 112
2010-11 60 9 11 26 10 4 0 120
2011-12 85 16 12 22 16 2 1 154
2012-13 89 16 9 25 15 3 1 158
2013-14 86 15 16 28 16 7 0 168

Ce que je pense des récentes modifications annoncées par la FQU

Plusieurs modifications ont été annoncées récemment par la FQU pour la saison 2014-2015. Voici quelques commentaires en vrac:

  • Je déplore qu'il n'y ait pas de nouveaux tournois encore une fois cette année. À quand un tournoi à Lanaudière (FUL)? Drumondville? Granby? Alma? Victoriaville? À quand un tournoi de Série C (200 points) à Montréal? Québec? Trois-Rivières? Sherbrooke?
  • Le pointage des tournois de Série B n'a pas été modifié. Il devrait y avoir des échelles pour 200, 400, 600, 800 et 1000 points données à l'équipe gagnante. De plus, les tournois de Série B devraient donner plus de points pour alléger la pression sur les tournois du Grand Chelem.
  • Je n'aime pas tellement la décision de sortir le Mars Attaque du CQU4. À l'heure où on se demande comment accueillir les 100 prochaines participations qui viendront pour les trois prochaines années, on enlève un tournoi qui donnait des points à 120 équipes dans le CQU4. Je pense qu'on cherche vraiment à déplaire à toutes les équipes qui ne parviendront pas à atteindre les objectifs qu'ils s'étaient fixés.
  • Je crois que le fait de sortir le Mars Attaque du CQU4 freinera sa croissance. Cette année, les équipes iront par habitude. Mais, selon moi, dans les prochaines années, ils auront du mal à avoir autant d'équipes que les années passées. Toute la pression sera mise sur le nouveau "dernier" tournoi du CQU4: le Coup de Foudre. Les équipes qui auront fait un seul tournoi voudront absolument se qualifier pour le Coup de Foudre. Aussi, les équipes qui voudront corriger un précdent mauvais résultat parmi le Movember et le Bye Bye vondront aussi participer au Coup de Foudre. Finalement toutes les équipes vondront participer au Coup de Foudre, car ce sera la dernière chance pour améliorer son classement et possiblement se qualifier pour le CCQU4. On peut imaginer que 70 à 90 équipes voudront participer au Coup de Foudre. Mais combien y aura-t-il de places?
  • En fait, je pense que le CQU4 a toujours été plus valorisé que le CCQU4 lui-même. Plusieurs ont souvent trouvé que le CCQU4 était trop tard en avril, etc. Pour cette raison la FQU a décidé de le déplacer au Mars Attaque et donc de compter seulement 2 tournois plutôt que 3 dans la saison. Je pense qu'il existe d'autres solutions à ce problème telle que faire le CCQU4 dehors au mois d'avril ou simplemenent annuler le CCQU4. L'équipe championne est celle qui termine première au classement. Et on utilise le classement du CQU4 pour qualifier les équipes pour le Championnat canadien. Ce n'est pas nécessaire que les équipes passent par le CCQU4 pour aller aux championnats canadiens. On pourrait décider que le top 5 du CQU4 vont aux championnats canadiens et que le 6-32 vont aux championnats québécois organisé en mème temps que les championnats canadiens.
  • Je pense qu'un classement du CQU4 en comptant les trois meilleurs résultats est plus authentique que si on compte que les deux meilleurs résultats. Il y a peut-être des surprises à prévoir de ce côté. On verra. J'ai pensé au système d'échelle de pointage en fonction de trois tournois. J'ai fait plusieurs simulations et tout qui me garrantissent que ça marche bien pour trois tournois. Mais, si ça avait été deux tournois seulement, je l'aurais probablement fait l'échelle différement. En comptant deux tournois, il faut que l'échelle dégringole moins vite pour permettre aux équipes de dépasser les autres (il leur reste juste une chance pour les dépasser). En comparaison, au tennis (ATP et WTA ranking) l'échelle dégringole très très très vite. C'est OK, car on compte les 18 meilleurs résultats et il te reste donc une chance de dépasser Serena Williams si elle gagne le premier tournoi. Mais si on en compte que deux, il ne faudrait pas que Serena soit assurée d'être classée dans le top 8 juste parce qu'elle a fait une finale tsé...
Read and Post Comments

Ranking algorithms for competitive Ultimate

02 mars 2014 | Mise à jour: 26 mars 2014 | Catégories: ultimate | View Comments

Ranking teams is a great question. There can be a lot of mathematics and complicated computations involved. The ranking algorithm used by USAUltimate is not an exception. Taking as huge input the results of thousands of games played during a season, it outputs a ranking of teams. Recently, USA Ultimate annonced modifications to their ranking algorithm for the 2014 Season which I see as local changes keeping the same global approach. I quickly shared my thoughts on ultiworld recently. Then, I was asked to explain my ideas more deeply which I do in this text.

I believe the actual USA ranking algorithm is not too bad at fullfilling its objective: decide bids per region. Once the number of bids are set, the season results and the USA ranking has no impact anymore on deciding which team is the best. The best team will be the team who wons the nationals after qualifying through sectionals and regionals. But depending on the objective to achieve, the choice of ranking algorithm can be more important as its role is more determinant:

Role A. Rank the teams at all time of the year (like tennis ATP and WTA rankings)
Role B. Choose the Season Champion (like in Formula 1)
Role C. Select teams for a Championship (Quebec Ultimate 4 on 4 Circuit)
Role D. Decide bids per region (USAU)

Depending on the role of the ranking, the chosen ranking algorithm might be more or less suited. In this text, I explain my point of view on ranking algorithms for competitive Ultimate. I consider the case where the season is made of many tournaments and where the ranking has a role in deciding the national champion, that is like role B or C above. It may also apply for deciding bids per region (role D). But whatever its role, to me, a good ranking algorithm for competitive Ultimate must:

  1. Produce a ranking
  2. Consider the structure of tournaments (not every game worth the same)
  3. Be predictable
  4. Reward what is the most valuable (winning when it counts)

Below, I explain each of the above condition. I also propose a ranking algorithm for competitive ultimate based on results of tournaments. This text ends with an example on 2013 Club Open season to see how my proposed ranking would work for bid allocation in USA Ultimate. In general, I hope my text can stimulate a reflexion about what algorithm is best suited for competitive ultimate.

1. Produce a ranking

Of course, the ranking algorithm should produce a overall ranking of teams. Everybody agrees with this.

2. Consider the structure of tournaments (not every game worth the same)

To me the principal weekness of the actual USAU Ranking algorithm is that it doesn't see the structure of tournaments. The algorithm can be great for a league or whatever sport where games are worth the same but not for competitive Ultimate where games are played during tournaments. For the algorithm used by USAU, a tournament is just a bunch of random games. The algorithm does not see the difference between the saturday morning game and the sunday afternoon final (apart the one day difference which won't affect much).

The following paradox illustrates how the results of games in a tournament is completely independent of the outcome of the tournament itself. Four teams (A, B, C and D) play in a tournament. The format is a round robin followed by semi-finals, final and 3rd place game: 10 games all in all. The results are (in no particular order):

  • game #0: (15) A - C (7)
  • game #1: (15) B - D (6)
  • game #2: (15) A - D (8)
  • game #3: (15) B - C (10)
  • game #4: (15) A - B (12)
  • game #5: (15) C - D (9)
  • game #6: (12) A - D (15)
  • game #7: (7) B - C (15)
  • game #8: (8) A - B (15)
  • game #9: (9) C - D (15)

From this information only, can you decide which team won the tournament? The answer is NO. If games #0, #1, #2, #3, #4, #5 are pool play games, then the seeding out of pool play is A(3-0), B(2-1), C(1-2), D(0-3). Games #6 and #7 are the semis, game #8 is the 3rd place game and game #9 is the final. Team D win the tournament. Final standing is D-C-B-A.

If games #0,#1,#6,#7,#8,#9 are played in the pool, then the pool outcome becomes B(2-1), D(2-1), A(1-2), C(1-2). Team B and C play in semi final game #3 while Team A and D play their semi in game #2. The final game is game #4. The 3rd place is game #5. Team A win the tournament. Final standing is A-B-C-D.

After the tournament, we can discuss about what should be the proper ranking of those four teams based on the results of the 10 games they played. But, there are good chances that we are just wrong as the above paradox shows. In a tournament all games are not equal. It is all about the context. A good ranking algorithm should consider the format of tournaments and accept that some games worth more than others. How to do this? The actual algorithm is already very complicated. How to put more value to particular games? Maybe possible, but may be complicated as well.

I believe there is an easy solution to this. The algorithm must take a step back. Looking at games is like looking at the microscope: we don't see the global picture. Which team get the trophy at the end of the tournament in front of everyone without contestation from anybody? The trophy is given at the end of the tournament to the team who reached the final and won it. This is the best team. The best team is not the one who got the best overall game results. This is why I believe ranking algorithm in competitive Ultimate should be based on the outcome of tournaments and not on the outcome of games.

3. Be predictable

In a text by Lou Burruss about ranking published during 2012, the author speak about the recursive aspect of the actual ranking algorithm making it unpredictable:

"In conversation with Sholom, he made clear there is still some mystery to this very complex process. Even after 20 years of official rankings and simulations, it is impossible to predict exactly how things will behave."

On the contrary, if the ranking system is predictable, then teams know in advance that winning a certain game will give them exactly 200 pts, let's say, and this is the amount they need to become #1 in the country, then it will be one more motivation to win the game.

This is when ranking is not anymore only about ranking. Ranking can also be a source of motivation for team to improve. But ranking will do this at its best when it is predictable. This is why I believe USA Ultimate should look into this if they want to enhance the level of competition as they claim:

"In the ongoing effort to enhance the level of competition and achieve organizational goals, USA Ultimate continues to look to improve the ranking algorithm [...]."

4. Reward what is the most valuable (winning when it counts)

In my opinion, ranking should reward what is the most valuable by the community. This should correspond to what is the most difficult to achieve. Again, this point is a necessary condition for the ranking to be used as a source of motivation for team to improve.

If a ranking values something else, then people won't value the ranking and team won't try to improve themselve to get a better ranking. For example, think about a ranking that would only consider the best differential. We all know that the best differential in a tournament can be reached by the team G who finishes 7th out of 16 teams. The team G will think they are the best in the country and they won't try to win a tournament : too much effort and useless. The team A who put all the effort to get to the final and win it will wonder if they are optimizing the good thing. They will be less motivated to win another tournament.

Naturally, the community values teams getting in the final and winning it. This is what I call the natural attractor. The ranking algorithm chosen also defines a ranking attractor. As we have seen in the last paragraph, the two attractors can be different. But, I strongly believe the best choice of ranking algorithm is when syzygy (picture here) happens, that is when the ranking attractor equals the natural attractor.

"The syzygy produces the more powerful spring tide due to the enhanced gravitational effect of the Sun added to the Moon's gravitational pull."

In this situation, the natural attractors and the ranking attractor double their forces and team then really wants to win tournaments because they get the natural recognition from the community plus they get an high rank in the official ranking. This is the best way to optimize the improvement of teams.

It is known that the actual ranking algorithm encourages teams to play a bit differently than they would if it was just about winning tournaments. In Maximizing Your Team’s Ranking: Strength of Schedule or Margin of Victory? (Dec. 2013), Scott Schriner confirms this. He wrote:

"To increase your game performance score, you will want to win more games — but also win each game by as large of a margin as possible. This might include playing your starters longer than necessary, or loading up your D Line with an O Line handler even if you don’t need that break. Of course that decision carries with it other tradeoffs: you may increase injury risk or stall the development of younger players on your team."

I believe it is a mark of respect for tournament structure that the ranking attractor correspond to the the natural attractor. Moreover, this system is trusting teams and let them all the liberty they need to win a tournament. Good team will peak at the good moment and will try new strategies or give more playing time to rookies at other moment. Teams that try to optimize every point at every game do not improve and do not push the game further.

A ranking system for competitive Ultimate

There is a important observation to be made when creating overall ranking in competitive ultimate. The output of a tournament is a ranking of teams. Why not build on this to create overall ranking? A natural system is to give points to teams according to the final ranking. In such a system, teams needs to win tournaments to get the maximal amount of points.

I think a system like tennis ATP and WTA ranking is a good inspiration for competitive ultimate. Tennis players go to tournaments they choose. Some tournaments worth more (Grand Slam) some less (ATP World Tour Masters 1000, ATP 500, ATP 250). The number of points of a tennis player is the sum of its best 18 results.

The problem with tennis compared to Ultimate is that there are no placement games. The outcome of a tennis tournament is that you either win the final, made the final, made the semis, made the quarters, made the round of 16, and so on. In Ultimate, there are placement games and finishing 9th is better than finishing 16th. Also, 18 tournaments is a lot. We need to consider less tournaments.

Since 2007, in Quebec we adapted the ATP ranking to Ultimate tournaments with placement games. In 2011, the series became so popular. We needed to adjust the system (88 teams took part in the Mars Attaque 2011 but only 32 got points). Since 2011, 1000 pts is given to the winner of a Grand Slam event, 938 pts is given to the finalist, 884 pts is given to the 3rd place, 835 pts to the 4th place and this goes until the team finishing in 50th place who obtain 1pt. The number of points is obtained from the integral of a logarithmic function. I am going to write another text on my blog where I explain the details and the math behind the system.

Example : ranking of USA Open Club team during 2013 regular season

As an example I am considering the 2013 USA Club Open seaon. I selected the following list of 14 tournaments. Those tournaments are divided into 2 groups (7 tournaments of 500 points, 7 elite tournaments of 1000 points).

Tournaments considered Points for champion
Cal State 500
Cazenovia 500
No Surf 500
Old Dominion Q. 500
Mot. Throwdown 500
San Diego Slammer 500
Col. Cup noTCT 500
Chesapeake Invite 1000
Club Terminus 1000
Colorado Cup 1000
Heavyweights 1000
Pro Flight Finale 1000
US Open 1000
West Coast Cup 1000

Below is the resulting ranking made from the 2013 USA Club Open season with the parameters chosen above. Comments are welcome.

  Pos   Pts    Team name                     Rg   Best                         2nd best                     3rd best
+-----+------+-----------------------------+----+----------------------------+----------------------------+----------------------------+
  1     2746    Doublewide                   SC   1 (1000) Colorado Cup        2 (911) Pro Flight Finale    3 (835) US Open
  2     2670    PoNY                         NE   1 (1000) Club Terminus       3 (835) Colorado Cup         3 (835) Chesapeake Invite
  3     2619    Revolver                     SW   1 (1000) US Open             2 (911) West Coast Cup       5 (708) Pro Flight Finale
  4     2603    Sockeye                      NW   1 (1000) West Coast Cup      3 (835) Club Terminus        4 (768) Pro Flight Finale
  5     2603    Machine                      GL   1 (1000) Heavyweights        3 (835) Pro Flight Finale    4 (768) Club Terminus
  6     2387    Johnny Bravo                 SC   2 (911) Colorado Cup         4 (768) West Coast Cup       5 (708) Club Terminus
  7     2377    Ironside                     NE   2 (911) US Open              2 (911) Chesapeake Invite    8 (555) Pro Flight Finale
  8     2361    GOAT                         NE   1 (1000) Pro Flight Finale   5 (708) Chesapeake Invite    6 (653) Club Terminus
  9     2166    Chain Lightning              SE   2 (911) Club Terminus        6 (653) Chesapeake Invite    7 (602) Pro Flight Finale
  10    2140    Sub Zero                     NC   1 (1000) Chesapeake Invite   5 (708) Heavyweights         11 (432) Club Terminus
  11    2043    Ring of Fire                 SE   3 (835) US Open              6 (653) Pro Flight Finale    8 (555) Chesapeake Invite
  12    1937    High Five                    GL   3 (835) Heavyweights         7 (602) Chesapeake Invite    1 (500) No Surf
  13    1927    Rhino                        NW   5 (708) Colorado Cup         5 (708) West Coast Cup       9 (511) Club Terminus
  14    1910    Madison Club                 NC   2 (911) Heavyweights         7 (602) Colorado Cup         12 (397) Club Terminus
  15    1881    Truck Stop                   MA   4 (768) Colorado Cup         7 (602) Club Terminus        9 (511) Chesapeake Invite
  16    1685    Inception                    SC   4 (768) Heavyweights         1 (500) Col. Cup noTCT       3 (417) San Diego Slammer
  17    1492    Streetgang                   SW   6 (653) Heavyweights         2 (455) San Diego Slammer    4 (384) Cal State
  18    1455    Chicago Club                 GL   5 (708) US Open              4 (384) Mot. Throwdown       13 (363) Heavyweights
  19    1340    LA Renegade                  SW   7 (602) Heavyweights         4 (384) Cal State            5 (354) San Diego Slammer
  20    1302    Condors                      SW   1 (500) Cal State            1 (500) San Diego Slammer    15 (302) Colorado Cup
  21    1284    Madcow                       GL   2 (455) Mot. Throwdown       11 (432) Colorado Cup        12 (397) Chesapeake Invite
  22    1252    Cash Crop                    SE   10 (471) Chesapeake Invite   12 (397) Colorado Cup        4 (384) Old Dominion Q.
  23    1087    Dire Wolf                    MA   2 (455) No Surf              4 (384) Cazenovia            17 (248) Heavyweights
  24    1085    Prairie Fire                 NC   6 (653) Colorado Cup         11 (432) Heavyweights        
  25    1011    Florida United               SE   9 (511) Colorado Cup         1 (500) Old Dominion Q.      
  26    1010    Boost Mobile                 SW   8 (555) Club Terminus        2 (455) Cal State            
  27    1007    Medicine Men                 MA   12 (397) Heavyweights        5 (354) Old Dominion Q.      9 (256) Cazenovia
  28    986     Mephisto                     NE   7 (602) US Open              4 (384) Cazenovia            
  29    888     Voodoo                       NW   10 (471) Colorado Cup        3 (417) San Diego Slammer    
  30    865     Sprawl                       SW   9 (511) Heavyweights         5 (354) San Diego Slammer    
  31    835     Buzz Bullets                      3 (835) West Coast Cup
  32    833     Garuda                       NE   8 (555) Heavyweights         8 (278) Cazenovia            
  33    768     Clapham                           4 (768) Chesapeake Invite
  34    686     Oaks                         SW   5 (354) Cal State            14 (332) Heavyweights        
  35    656     Castle                       NC   5 (354) Mot. Throwdown       15 (302) Heavyweights        
  36    653     Euforia                           6 (653) US Open
  37    632     Sheet Metal                       5 (354) No Surf              8 (278) Cazenovia
  38    594     Beachfront Property          GL   3 (417) Mot. Throwdown       20 (177) Heavyweights        
  39    575     Space City Ignite            SC   7 (301) San Diego Slammer    16 (274) Heavyweights        
  40    562     Chico                             6 (326) Cal State            10 (236) San Diego Slammer
  41    555     Plex                         SC   8 (555) Colorado Cup         
  42    555     Ragnarok                          8 (555) US Open
  43    534     Gridlock                     SW   8 (278) Cal State            9 (256) San Diego Slammer    
  44    500     Ulysse                            1 (500) Cazenovia
  45    471     Brickyard                    GL   10 (471) Heavyweights        
  46    471     Furious George               NW   10 (471) Club Terminus       
  47    467     Midnight Meat Train          GL   7 (301) No Surf              14 (166) Mot. Throwdown
  48    458     Lake Effect                  GL   7 (301) Mot. Throwdown       21 (157) Heavyweights        
  49    455     Tanasi                       SE   2 (455) Old Dominion Q.      
  50    455     Powderhogs                   NW   2 (455) Col. Cup noTCT       
  51    453     Madador                           10 (236) No Surf             11 (217) Mot. Throwdown
  52    435     BD Air Show                  SW   10 (236) Cal State           12 (199) San Diego Slammer
  53    432     Oakland                      MA   11 (432) Chesapeake Invite   
  54    417     Boneyard                          3 (417) Old Dominion Q.
  55    417     Choice City Hops                  3 (417) Col. Cup noTCT
  56    417     Madcow Y                          3 (417) No Surf
  57    405     Inception-Red                     4 (384) Col. Cup noTCT       30 (21) Heavyweights
  58    399     CAKti                             11 (217) No Surf             13 (182) Mot. Throwdown
  59    384     Madcow X                          4 (384) No Surf
  60    363     Phoenix                      NE   13 (363) Colorado Cup        
  61    354     Sweet Roll                   SC   5 (354) Col. Cup noTCT       
  62    354     The Nights Watch             NE   5 (354) Cazenovia            
  63    326     Grand Trunk                       6 (326) No Surf
  64    326     Vanier Wildcats                   6 (326) Cazenovia
  65    326     Floodwall                         6 (326) Old Dominion Q.
  66    326     Enigma                       GL   6 (326) Mot. Throwdown       
  67    301     The Ghosts                        7 (301) San Diego Slammer
  68    301     Swell                             7 (301) Old Dominion Q.
  69    278     Old Growth                        8 (278) Cal State
  70    278     Burnside                          8 (278) Old Dominion Q.
  71    278     Jurassic Shark               GL   8 (278) Mot. Throwdown       
  72    278     Maverick                          8 (278) No Surf
  73    274     Lancaster                    MA   16 (274) Colorado Cup        
  74    256     Journeymen                        9 (256) Cal State
  75    256     Grantham U.                       9 (256) No Surf
  76    256     VAlhalla                          9 (256) Old Dominion Q.
  77    256     Impulse                           9 (256) Mot. Throwdown
  78    237     Hustle                            10 (236) Mot. Throwdown      32 (1) Heavyweights
  79    236     Triforce                          10 (236) Old Dominion Q.
  80    236     Jester                            10 (236) Cazenovia
  81    231     Spoiler                           12 (199) Mot. Throwdown      29 (32) Heavyweights
  82    223     Haymaker                     GL   18 (223) Heavyweights        
  83    217     Brawl                        SW   11 (217) San Diego Slammer   
  84    199     ROY                               12 (199) No Surf
  85    199     Centretown Gunners                12 (199) Cazenovia
  86    199     Warriors of Rad                   12 (199) Cazenovia
  87    199     Gnarwhal                     NC   19 (199) Heavyweights        
  88    194     INfamous                          16 (137) Mot. Throwdown      27 (57) Heavyweights
  89    182     Stonefish                    NE   13 (182) Cazenovia           
  90    166     Youngbloods                  NE   14 (166) Cazenovia           
  91    151     Flying Pig                        15 (151) Mot. Throwdown
  92    137     Freaks Uv Nature             SE   22 (137) Heavyweights        
  93    137     Firebird                          16 (137) Cazenovia
  94    137     Throw'n Together                  16 (137) Cazenovia
  95    134     Illusion                     NC   17 (124) Mot. Throwdown      31 (10) Heavyweights         
  96    119     Mufasa                            23 (119) Heavyweights
  97    112     MicroMachines                     18 (112) Mot. Throwdown
  98    102     Mad Men                           24 (102) Heavyweights
  99    100     Rust Belt War Bonds               19 (100) Mot. Throwdown
  100   89      Salvage 3                         20 (89) Mot. Throwdown
  101   86      H1N1                         NC   25 (86) Heavyweights         
  102   71      yogosbo                           26 (71) Heavyweights
  103   44      City Park Ultimate           NC   28 (44) Heavyweights

Suppose such a ranking was used for bid allocation in USA. The next table compares the number of bid that were allocated per region for the USAU Championshipwith with the number of teams per region in the top 16 of the above ranking.

Region Total bid allocated Teams in top 16
GL 2 2
MA 1 1
NC 1 2 (+1)
NE 3 3
NW 2 2
SC 2 3 (+1)
SE 3 2 (-1)
SW 2 1 (-1)

Of course, the relative number of points for tournaments is important. It must be well studied and tested to reach the good equilibrium. For example, maybe 400 or 600 points is best suited for second level tournaments instead of 500.

Read and Post Comments

My opinion on the USAU Ranking Algorithm

25 janvier 2014 | Catégories: ultimate | View Comments

USA Ultimate recently annonced modifications made to their ranking algorithm for 2014 Season:

Boulder, Colo. (January 17, 2014) – USA Ultimate, the national governing body for the sport of ultimate in the United States, and the organization’s Algorithm Working Group announced today improvements to the algorithm used to calculate rankings in the college and club divisions. The new model, USA Ultimate Top 25 (version 2.0) was devised by the volunteer Algorithm Working Group with guidance from members of the USA Ultimate competition department.

The USA Ultimate Rankings (version 2.0) is fully described here and reactions already started on the ultiworld blog. To me, the modifications are technical improvement and fix some issues of the algorithm. But, in my opinion, the inherent problem of the algorithm remains. Below are my thoughs that I shared on the ultiworld blog.

To me the principal weekness of the actual USAU Ranking algorithm is that it doesn't see the structure of tournaments. For the algorithm used by USAU, a tournament is just a bunch of random games. The algorithm does not see the difference between the saturday morning game and the sunday afternoon final (apart the one day difference which won't affect much). Suppose the two finalist teams of a tournament appear to be in the same pool on the Saturday. The algorithm will consider both games to decide the best. Any human will say the best team is the one who wons the final!

This is why I believe that any Ranking Algorithms in Ultimate should not use the results of games but the results of tournaments. Ultimate frisbee is such a sport that games are played during tournaments and this fact must be considered. The output of a tournament is an ordering of teams (may not be a total order if not all placements games are played) and this is what the algorithm should take as an input.

Moreover, ranking is not only about ranking. It can be a great source of motivation for team to improve (this is why USAU, if they want team to improve, should look into this) but it will do so only if at least two conditions are satisfied : (1) the ranking must be predictable and (2) the ranking must reward what is the most difficult to acheive : winning the final of a tournament. And these are exactly the weaknesses of the actual ranking algorithm whose recursive computation part makes it completely unpredictable and which is blind on the importance of games.

If the ranking system is predictable, then you know in advance that winning a certain game will give you exactly 200 pts for example and this is the amount you need to become #1 in the country, then it will be one more motivation to win the game.

Other sports use such system : tennis ATP ranking, Formula 1, etc. Moreover, it exists in Ultimate as well : Quebec Ultimate Federation is using such a system since more than 5 years to rank Ultimate teams. Team get points according to their final placement. Winners of "Grand Slam" tournament get 1000 pts. Other smaller tournaments gives less points. The final ranking considers the sum of the best three results during the season. For more info, the system is described in this text.

Read and Post Comments

Gagner les championnats canadiens d'ultimate modulo 4

21 août 2013 | Catégories: ultimate | View Comments

Entre 2001 et 2012 inclusivement, les équipes québécoises ont participé à 15 finales des championnats canadiens (CCU) dans les catégories mixtes, ouvertes et femmes. Toutefois, ces finales ne sont pas équitablement réparties dans le temps. Il semble que les années paires sont quatre fois plus faciles à gagner:

Années paires 12 finales dont 4 championnats
Camelot 2006, Onyx 2010, Storm 2010, Odyssée 2012
Années impaires 3 finales dont 1 championnat
Mephisto 2009

Pourquoi les années impaires sont plus difficiles à conquérir?

Qu'est-ce qui explique la différence? C'est que les années impaires permettent de se qualifier à des compétitions internationales. Une année sur quatre (2005, 2009, 2013, etc.), les CCU agissent comme qualification pour les Championnats du monde des clubs (WUCC). Une année sur quatre (2003, 2007, 2011, 2015, etc.), les CCU agissent comme qualification pour les Championnats du monde des nations (WUGC) auquel aucune équipe québécoise n'est jamais parvenue à se qualifier. Les années impaires, toutes les équipes au Canada considèrent les championnats canadiens plus au sérieux.

Objectif à long terme de l'ultimate compétitif au Québec

Or, je pense que c'est précisément ce que devrait être l'objectif à long terme de l'ultimate compétitif au Québec : qualifier une équipe pour les WUGC. Au cours des dernières années, on a vu les premières équipes québécoises gagner les Championnats canadiens. C'est excellent, on a brisé la glace. Maintenant, on veut viser plus haut : on veut gagner les bons championnats canadiens. Ici, j'entends les années 2015 et 2019. En 2011, avec Odyssée, nous y sommes presque parvenus, mais presque ne compte pas.

Comment gagner les bons championnats canadiens?

Je crois que la réponse doit s'inscrire dans un cycle de 4 années d'où l'image suivante. En haut et en bas, on a les années paires où les équipes québécoises ont connu de bonnes performance (12 finales des CCU). À gauche, on trouve les années de qualifications pour les WUCC où seul Méphisto a été champion en 2009 (3 finales). À droite, on trouve les années de qualifications pour les WUGC (1 seule finale, Odyssée 2011). Je reviendrai à cette image plus bas avec les opportunités et menaces.

/Files/2013/cycle.png

Gagner les championnats canadiens: un objectif à long terme

Aucune équipe québécoise n'a jamais gagner les championnats canadiens à sa première année d'existence. Je pense donc qu'il est raisonnable de dire qu'on ne peut pas gagner les championnats canadiens en une seule année de préparation encore moins pour une année impaire. Voici, pour chaque équipe québécoise championne canadienne, le nombre d'années de préparation nécessaires pour gagner le championnat:

  • Camelot 2006 (2e année)
  • Onyx 2010 (3e année)
  • Storm 2010 (4e année, 7e année pour certaines joueuses)
  • Odyssée 2012 (2e année)
  • Mephisto 2009 (4e année, >10e année pour certains joueurs)

On peut même dire plus. En effet, il semble qu'on puisse gagner les championnats canadiens dans un délai de 2 à 3 ans dans la catégorie mixte pour une année paire, mais qu'il faille au moins 4 ans pour gagner les championnats canadiens dans les catégories féminines et ouvertes ou pour une année impaire. Il serait intéressant de regarder le nombre d'années de préparation nécessaires pour les équipes championnes canadiennes des autres provinces.

Faut-il créer de nouvelles équipes ou poursuivre les programmes?

Je pose la question. Par programme, je veux dire des équipes qui existent pendant plusieurs années avec les mêmes joueurs possiblement avec des équipe B. Par exemple, les programmes à succès des dernières années sont Gecko (2004-2009), Méphisto (2007-2010), Méphisto-Demon-Agony (2011-2013), QUB-Quarma (2006-2013), Onyx (2008-2011), Odyssée (2011-2013), RIP (2005-2010), Storm (2004-2010), puis Storm-Mystik-Polaris-Domino (2011-2013).

Comme gagner les championnats canadiens est un objectif à long terme (particulièrement pour les années impaires), il semble que les programmes continus sont les mieux placés pour atteindre les plus hauts objectifs. La création d'une équipe sur de nouvelles bases, aussi compétitive soit-elle, est une bonne chose, mais est aussi risquée si les objectifs élevés sont à court terme, par exemple moins d'un an.

Deux exemples me viennent en tête ici, et à vous peut-être aussi. Je pense à la création de l'équipe féminine Nova au début de l'année 2013 pour une qualification aux WUCC en août 2013. Aussi à Odyssée que nous avons commencé en novembre 2010 pour remporter les championnats canadiens en août 2011. Dans les deux cas, les objectifs ont été manqués par très peu (ceci dit, Nova en terminant 4e pourrait se qualifier pour l'Italie si certains pays se désistent), mais avaient aussi été fixés pas plus de douze mois à l'avance. C'était audacieux. Que doit-on faire la prochaine fois? Comment créer une équipe qui remportera les championnats canadiens en 2015? en 2017? en 2019? Quand faut-il les créer? Je pose la question.

Opportunité et menace

Une menace importante selon moi pour réussir à se qualifier aux prestigieux championnats du monde des nations (WUGC) en 2016 ou 2020 est ...une participation aux WUCC deux ans plus tôt. Je m'explique. Si les meilleurs joueurs au Québec participent aux WUCC, c'est déjà une très belle réussite qui demandera beaucoup d'énergie, de préparation. C'est donc aussi une opportunité, car cela contribue à faire augmenter le niveau de jeu de toute la province. Par contre, les équipes qui iront en Italie à l'été 2014 ne penseront pas à autre choses d'ici là et c'est normal. Le problème, c'est que pour se qualifier aux WUGC 2016, il faut gagner les championnats canadiens en 2015. Mais si les joueurs et joueuses vont en Italie en 2014. Cela leur laissera une seule année de préparation pour gagner en août 2015.

Alors, je reviens avec la même question que plus haut. Après l'Italie, faudra-t-il créer de nouvelles équipes ou poursuivre les programmes existants pour gagner en août 2015? À regarder le passé, il semble qu'il faudra poursuivre les programmes existants.

Si les joueurs et joueuses veulent créer de nouvelles équipes (des Équipes Québec par exemple), il faut y penser dès maintenant et considérer de faire une saison de préparation à l'été 2014.

Read and Post Comments

Quelques opinions sur l'organisation de l'ultimate en France

02 juillet 2013 | Catégories: ultimate | View Comments

J'observe l'organisation de l'ultimate en France depuis quelques temps. Au moins depuis 2006, année où j'ai rencontré un certain Français joueur d'ultimate à Sherbrooke. En septembre 2007, il m'avait fait visiter les bureaux de la fédération française à Versailles. La visite avait été très inspirante, car à l'époque, au Québec, nous commencions la vie de la Fédération québécoise. Le site web de la Fédération québécoise a été créé le mois suivant en octobre 2007. Puis, nous nous étions inspiré du classement des équipes françaises d'ultimate sur plage (mais aussi de l'ATP et de la Formule 1!) dans la création du Circuit québécois d'ultimate 4 contre 4 (CQU4).

Des séjours plus longs par la suite, une année à Montpellier et une autre à Paris depuis l'automne dernier, m'ont permis de rencontrer les membres de la communauté d'ultimate française. Nous avons toujours été très bien accueillis et avons développé de nombreuses amitiés qui perdurent! Ces séjours m'ont aussi fait vivre de l'intérieur l'organisation de l'ultimate en France.

Le but de ce texte est de rassembler et expliquer les opinions que j'ai développées au cours des dernières années sur l'organisation de l'ultimate en France. Plus spécifiquement, je m'intéresse à la structure des compétitions et au modèle global de développement des joueurs. L'objectif premier est de pouvoir par la suite en discuter dans la communauté. Mes opinions pourront mener à une amélioration de l'organisation de l'ultimate en France seulement si la communauté partage le même opinion. Étant donné que j'ai le défaut de focusser sur les aspects à améliorer (à mes yeux bien sûr) et de négliger tout ce qui va bien, voici les thèmes que je vais aborder dans les différentes sections de ce texte.

  • Absence de structure d'accueil des nouveaux joueurs (absence de ligues récréatives!)
  • Choix de l'équipe championne nationale
  • Niveau de jeu féminin
  • Championnat de France par phases
  • Pour un championnat de France avec phase décisive
  • Sélection de l'équipe de France pour les WUCC et les WUGC
  • Mur 1: Les divisions
  • Importance de l'exactitude du classement
  • Mur 2: La licence

Absence de structure d'accueil des nouveaux joueurs (absence de ligues récréatives!)

Le niveau de jeu d'une communauté forme une pyramide où chaque niveau repose sur un niveau plus bas. De plus, la pyramide sera aussi haute qu'elle sera large à sa base. Dix joueurs et joueuses élites sont basés sur une centaine de joueurs et joueuses de compétitions qui sont basés sur un millier de joueurs et joueuses récréatifs. Où sont les joueurs récréatifs en France? Il n'y en a pas. Ou plutôt, j'en ai vus, mais il n'y a pas de structure d'accueil pour eux. Les joueurs récréatifs en France sont les joueurs débutants qui viennent aux pratiques d'une équipe de compétition et qui ont l'impression de déranger, car ils ne sont pas encore assez bons ou parce qu'ils ne sont pas encore assez mordus pour aller faire 3 heures de route pour participer au prochain tournoi du club.

Alors que l'objectif d'une association au Québec est principalement d'organiser des ligues pour les joueurs récréatifs, l'objectif d'un club en France est de participer et performer lors des championnats de France. Les rencontres hebdomadaires des clubs sont des pratiques et non des matchs. Difficile de devenir mordu de l'ultimate quand les rencontres locales sont des exos plutôt que du jeu et que les erreurs sont moins tolérées.

Le cheminement de tous les joueurs de compétition au Québec est d'abord d'avoir joué des matchs d'ultimate hebdomadaires dans la ligue d'une association (ou une ligue scolaire pour les plus jeunes) pendant un an ou deux. Ensuite, parmi tous ces joueurs, plusieurs deviennent mordus et un certain pourcentage d'entre eux (peut-être 10%) le deviennent assez pour faire des pratiques les soirs de semaine avec une équipe de compétition et faire de la route pour participer à des tournois compétitifs pendant les fins de semaine.

Je peux donc difficilement imaginer que le niveau de jeu en France augmente tellement sans que la fédération sinon les clubs organisent des ligues locales tenues une fois par semaine afin d'offrir une structure d'accueil en tout temps de l'année pour les débutants et joueurs récréatifs de leur région où le plaisir de jouer prime d'abord et avant tout.

Choix de l'équipe championne nationale

Un des rôles d'une fédération est de nommer une équipe championne à chaque année éventuellement dans plus d'une division. Ces équipes nommées par la fédération sont susceptibles de représenter le pays dans les compétitions internationales. Au Québec, aux États-Unis et au Canada, le champion national est décidé lors d'un match ultime entre deux équipes qui sont parvenues à se rendre à ce match final. Le match final est bien sûr un match d'ultimate fait en suivant les règles de jeu de la fédération, car c'est bien l'équipe championne d'ultimate que l'on veut choisir. La date du match ultime est bien connue de tous: un dimanche autour du 15 avril pour le CCQU4, autour du 15 juillet pour le CQU7, autour du 15 août pour les CUC et autour du 30 octobre pour les USAU. Toutes les équipes savent que c'est à cette date qu'on doit être la meilleure au pays. Dans tous les cas, les règles pour atteindre ce match sont connues de tous et le processus pour l'atteindre dure au plus 3 mois. Ce qui veut dire qu'une équipe peut se former trois mois à l'avance à partir de rien et devenir champion national (au Canada la date limite pour s'inscrire et soumettre un alignement est le 15 juin, au États-Unis la date limite est à la fin août; donc deux mois à l'avance dans les deux cas). Je ne dis pas que la tâche est facile, mais elle est mathématiquement et administrativement possible. Cela fait en sorte qu'une équipe peut se rendre aussi loin que son talent le permet.

Niveau de jeu féminin

Je suis moins au fait de la division féminine, donc, je peux moins en parler. Mais, je ne veux pas taire ici qu'il y a énormément de travail à faire dans cette division. Dans les clubs que j'ai vus dans le sud de la France, le nombre de filles n'est pas assez grand pour que les clubs puissent participer dans la catégorie féminine. Du coup, les filles jouent.... avec les gars dans la catégorie masculine. Ce n'est pas si mal, car la plupart du temps chaque club joue avec deux ou trois filles et celles-ci jouent une contre l'autre. Mais, il y a toujours un club constitué exclusivement d'hommes qui va se faire un plaisir d'avoir comme stratégie de lancer une longue passe sur le gars qui est surveillé par une fille. Je pense qu'une réflexion s'impose ici et qu'il serait plus logique de jouer dans la catégorie mixte avec un certain nombre obligatoire de filles sur le terrain plutôt que de jouer en catégorie masculine. Mais bon, vous allez me dire qu'en France le mixte, c'est à l'automne, le masculin et le féminin, c'est au printemps. Et moi, je demanderai pourquoi est-ce qu'on impose cela aux équipes et plus généralement comment proposez-vous alors d'augmenter le niveau de jeu féminin en France?

Championnat de France par phases

Dans la division masculine, le Championnat de France est divisé en trois phases. Contrairement aux États-Unis, au Canada ou au Québec, il n'y a pas de match décisif pour décider qui entre deux équipes sera championne de France. Plutôt, le championnat se fait en trois phases, c'est-à-dire trois tournois, et une moyenne pondérée des résultats permet de choisir l'équipe championne de France. On comprend donc que la dernière et troisième phase du Championnat de France ne pourra jamais être aussi excitante que les Championnats canadiens, que les Championnats américains ou que les Championnats du monde, car les deux premières phases ensemble ont un poids deux fois plus fort que la dernière dans la pondération. Aussi, la finale tant attendue entre deux équipes peut simplement ne pas avoir lieu. Je ne sais pas ce qui s'est passé dans les années précédentes ni ce qui se passera dans les prochaines si la Fédération française ne change pas le système, mais cette année, je sais ce qui s'est passé pour l'avoir vécu. En 2013, les trois phases ont été remportées par trois équipes différentes (Friselis en mars, Tchac en avril et Izno en mai). Comment est-ce que la fédération française choisit alors l'équipe championne je vous le demande?

  1. un tirage au hasard entre les trois équipes
  2. un ou des matchs de ping pong
  3. un ou des matchs d'ultimate
  4. une pondération quelconque des résultats finaux

Un match de ping pong (B), ce serait absurde, car on veut choisir la meilleure équipe d'ultimate. Un match d'ultimate (C) pour choisir la meilleure équipe d'ultimate, non plus, ce serait trop logique peut-être. Entre un tirage au sort (A) et une pondération des résultats (D), la fédération française choisit (D) une pondération des résultats. Erreur selon moi! Pourquoi c'est une erreur à mon avis? En organisant un championnat sur trois phases, la fédération envoie un message ambigu et reçoit une réponse ambigüe. En effet, les équipes ont répondu chacune à leur manière en atteignant des sommets (peak) dans leur développement à des moments différents. Friselis a atteint son sommet en début de saison, suivi de Thac en avril. Finalement, UV et Izno ont atteint leur sommet à la fin de la saison en atteignant la finale de la dernière phase après avoir éliminé les champions et vice-champions de France en demi-finale. Si la fédération française choisissait un moment unique dans la saison pour choisir les champions nationaux (comme c'est le cas au Canada, au Québec et aux États-Unis), alors les équipes connaîtraient leur sommet tous en même temps. Ce serait alors à mon avis le meilleur moment pour décider qui est la meilleure équipe de France en choisissant l'équipe victorieuse d'un match ultime.

Pour un championnat de France avec phase décisive

Une solution pas trop compliquée (qui ne chamboulerait pas tout le système) serait de conserver les deux premières phases pour en faire une saison régulière, soit sous le même format, soit encore sous le format d'un tournoi à la ronde réparti sur deux fins de semaine. Le classement final de la saison régulière permettrait de se qualifier dans une plus ou moins bonne position pour la phase finale: la phase 3. Par exemple, la phase 3 pourrait être organisée de la façon suivante : PoolA = 1-3-5-7; Pool B = 2-4-6-8; Pool C = 9-10-11-12. Le samedi, un tournoi à la ronde est organisé pour chaque pool. Ça nous donne trois matchs par équipes. Le samedi en fin de journée, les deux derniers des pools A et B jouent contre les équipes du pool C en pré-quart-de-finales. Les gagnants des pré-quarts jouent contre A1, A2, B1, B2 en quart-de-finales le dimanche matin. Les perdants des pré-quarts jouent pour les places 9 à 12 le dimanche. Après les quarts, ce sont les demi-finales, et ensuite une finale ultime où deux équipes jouent un match pour être champion de France.

Cette solution aurait l'avantage de mettre de la pression sur les meilleures équipes (donc de les forcer à devenir meilleures). En effet, dans un tel système, les équipes classées en positions 3, 4, 5, 6 n'auront pas besoin de s'éliminer entres elles en quart-de-finales comme c'est le cas actuellement avant de pouvoir affronter les équipes 1 et 2. Présentement, le système protège les meilleures équipes de France, et tant que ce sera le cas, ces meilleures équipes n'auront pas besoin de s'améliorer et seront toujours désavantagées au niveau international.

Sélection de l'équipe de France pour les WUCC et les WUGC

Les championnats internationaux comme les WUCC et les WUGC sont une excellente opportunité pour augmenter le niveau de jeu dans son pays. Pourquoi? Comment? Est-ce que la seule participation à un tournoi international d'une durée d'une semaine permet d'augmenter son niveau de jeu? Bien sûr que non! Tout est dans le processus et dans la préparation à la participation aux tournois internationaux. Au Canada, les équipes qui participeront aux WUCC en Italie à l'été 2014 seront choisies selon les résultats des Championnats canadiens en août 2013. Cela signifie que présentement, plus d'une centaine de joueurs au Québec ont commencé le processus de préparation à l'Italie, parce qu'il ont besoin de se qualifier cette année. Ensuite, les équipes qualifiées en août 2013 auront près d'une année pour se préparer à l'Italie. Ils pourront même refaire des essais libres (ajouter et retirer des joueurs) ce qui poussera chaque joueur à bien s'entraîner et à se dépasser pour rester dans l'équipe. C'est donc dans ce processus qui est commencé à l'hiver 2013 et qui se terminera en Italie à l'été 2014 que plus d'une centaine de joueurs québécois augmenteront leur niveau de jeu ce qui aura pour effet d'augmenter le niveau de jeu de tous les joueurs avec qui et contre qui ils jouent au Québec. Aux vues de tous les bénéfices d'une telle préparation aux Championnats du monde, je ne comprend pas pourquoi la fédération française ne désire pas profiter de ce processus en choisissant si tard (en mai 2014) les équipes françaises qui participeront au WUCC en Italie à l'été 2014.

Un autre argument concerne la difficulté de connaître deux sommets (peaks) dans la même saison. Les spécialistes de l'entraînement peuvent l'expliquer mieux que moi, mais il est difficile pour un athlète et pour une équipe de préparer une saison constituée de deux sommets. On verra donc une équipe française se qualifier pour les WUCC mais être incapable de performer à son meilleur lors des WUCC. Ou encore, il est possible qu'une équipe se préparant "trop" pour les WUCC perde au passage le Championnat de France.

Ceci dit, il semble parfois qu'en France le WUCC et le WUGC ne sont pas tellement plus prestigieux que les équivalents européens EUCC et EUGC. De plus, ces quatre tournois s'alternent aux quatre ans de sorte qu'il y en a un à chaque année. De plus, environ une ou deux équipes françaises par division peut participer à ces tournois. Ce sont donc souvent les mêmes joueurs qui participent à chacun de ces tournois. Ainsi, il semble plus difficile d'avoir des objectifs à long terme vu la multiplicité de ceux-ci. Par exemple, présentement, les meilleures équipes françaises focussent sur la qualification aux Championnats européens par clubs qui aura lieu en septembre 2013. Les Championnats du monde par club d'Italie 2014 sont encore très loin...

Mur 1: Les divisions

Un important problème pour le développement de l'ultimate en France est la présence de divisions. Pour plusieurs raisons.

  • Une équipe doit passer au travers d'un processus minimum de trois ans avant de pouvoir devenir championne de France et surtout avant de pouvoir mettre de la pression sur les meilleures équipes.
  • Donc, des équipes sont les meilleures non pas pour leur talent et leurs victoires, mais parce qu'elles sont protégées par la séparation en divisions.
  • Les meilleures équipes reçoivent ainsi moins de pression par la masse ce qui entraîne qu'elles ne sont pas aussi bonnes qu'elles ne pourraient l'être.
  • Les équipes faibles de la division 1 ne sont pas défiées par les équipes fortes de la division 2.
  • Les équipes faibles de la division 2 ne sont pas défiées par les équipes fortes des divisions régionales.
  • Le flot d'équilibrage entre les divisions à chaque année n'est pas décidé par la force des équipes en présence, mais par une décision a priori d'échange de deux équipes (si je ne me trompe pas). Si pendant une période de six ans, trois équipes par année auraient dû être échangées de division plutôt que seulement deux, cela fait un déficit de 6 équipes à échanger qui s'accumulent dans la division 2 et qui peut continuer de s'accumuler. Le fait que des équipes de division 2 qui montent en division 1 ne finissent pas dernière en division 1 l'année suivante est un signe du déséquilibre des divisions.
  • Ainsi, le modèle actuel permet que les équipes de divisions 2 soient plus fortes que des équipes de division 1.

Importance de l'exactitude du classement

L'exactitude d'un système de classement ou d'une séparation des niveaux en plusieurs divisions est ultra importante. L'exactitude, c'est le reflet de la réalité. Si le classement est exact, alors la meilleure équipe sera classée première au classement, la deuxième équipe sera classée deuxième au classement, etc. Si le classement est inexact, alors la meilleure équipe ne sera pas classée première au classement ou encore la 6e meilleure équipe du pays sera bloquée dans une division inférieure, etc. L'exactitude est ultra importante! Pourquoi? Parce que c'est ce qui donne la valeur au classement et aux divisions. Si le système et son classement a une grande valeur et est respectée dans la communauté, alors les joueurs seront d'autant plus motivés à être reconnus et respectés pour le travail et leur effort via leur résultat dans le classement. À l'inverse, si le classement ne reflète pas la réalité, si les meilleures équipes de division 2 sont meilleures que des équipes de division 1, alors "être en division 1" ou encore "être champion de la division 1" n'as pas une aussi grande valeur. Qui dit moins de valeur, dit moins de motivation dans la communauté à atteindre la division 1 ou à atteindre le titre. Donc, un classement ou des divisions qui ne reflètent pas la réalité signifie une progression plus lente du niveau de jeu.

Mur 2: La licence

Pour moi, la licence est un concept très particulier. C'est un concept qui n'existe pas chez nous. En France, c'est ce qui permet d'avoir une assurance sans quoi il est impossible de participer à un tournoi. J'imagine que c'est plutôt difficile de changer cela. Ce que je trouve particulier est l'obligation qui vient avec elle: c'est-à-dire la fidélité à un club. Chez nous (au Québec, au Canada, aux États-Unis), on a aussi la fidélité, mais elle ne vient pas par obligation mais par goût. Les alignements sont gelés dans les trois mois qui précèdent la compétition nationale. En dehors de ces trois mois, il peut se passer à peu près n'importe quoi. Les clubs peuvent se créer, se défaire, etc. En général, les équipes restent stables, mais s'il y a une équipe à créer ou un changement à faire, les règles ne vont pas l'empêcher. Ce qui est bon pour les joueurs et les équipes sera bon pour la fédération.

Conclusion

Voilà, j'ai fait le tour de ce que j'ai en tête concernant l'organisation de l'ultimate en France en m'intéressant plus spécifiquement à la structure des compétitions et au modèle global de développement des joueurs. Merci d'avoir lu ce texte jusqu'au bout. J'espère que j'aurai l'occasion d'en discuter plus longuement avec vous.

Read and Post Comments
« Previous Page -- Next Page »